在1976年底提齣的生命權力問題的基礎上,福柯打算研究在18世紀采用的這種新的權力技術。這種技術不同於規訓機製,其對象是人口,並在瞭解其具體規則的基礎上對人口進行管理。安全技術與以“放任自流”原則為治理閤理性的自由主義密不可分。
福柯的分析錶明瞭治理概念的重要性。這就是為什麼從第四節課開始,福柯選擇把自己的問題域轉到治理史的框架下。這是一場理論政變,它突然改變瞭課程的前景:不再是關於安全部署的曆史,而是關於西方現代國傢的譜係,後者通過各種程序實行對人的治理。
##帶有理論轉嚮色彩的講義,以福柯慣有的譜係學視角探討治理術的發展曆程。結閤《規訓與懲罰》的內容,福柯從針對個體(靈魂)的規訓,轉嚮對總體人口的治理。治理術的知識譜係以基督教的牧領權力始,從個人對個人的絕對服從(精神層與日常行為層麵)轉嚮國傢理性主導的,基於保護國傢(領土、司法、體製)完整的外交——軍事與公共管理。公共管理既要增強國傢力量,也要維持國傢良好秩序,與紀律規訓相似,後期的公共管理技術帶有明顯的資本主義經濟管理的特徵,強調調節而不是乾預,強調資源的流通,強調勞動力的保證,但其所治理的對象是總體的人口,相比於個體的規訓而更為宏觀。
評分##雖然福柯斷然拒絕用fascism或totalitarianism的框架分析新型生命權力——他在次年課上也說雞犬政體不該在郭嘉治理譜係學中尋源,該去zd治理術中找。顯然他是對標納粹運動、斯大林主義裏zd的角色。但事實上他完全沒意識到在昭和史中zd始終是缺席的——而且恰恰是原敬內閣(政友會為主)以來曇花一現的zd政治勉強彈壓陸軍省,纔有所謂“大正民主”,甚至一度能達成二元外交的局麵(幣原喜重郎為典例;二七年若槻內閣總辭後纔徹底垮掉),這個角度看福柯的論斷必然片麵。畢論大緻確定的齣發點僅僅是:昭和郭嘉存在的治理術。
評分##生命的權力之經驗與理性形式,轉而是對治理問題的研究——對自我和他人的治理-公共管理纔是國傢問題,領土的國傢轉嚮人口的國傢當中,最為關注的還是基督教神學當中的牧人思想。
評分##治理術的曆史,關注從“精神病院”轉嚮“國傢”,譜係學式的過程展示。
評分##麻風—鼠疫—天花”模型對應於“驅逐—隔離—安全”,在此基礎上福柯提齣“統治權—規訓—治理”的三角
評分##帶有理論轉嚮色彩的講義,以福柯慣有的譜係學視角探討治理術的發展曆程。結閤《規訓與懲罰》的內容,福柯從針對個體(靈魂)的規訓,轉嚮對總體人口的治理。治理術的知識譜係以基督教的牧領權力始,從個人對個人的絕對服從(精神層與日常行為層麵)轉嚮國傢理性主導的,基於保護國傢(領土、司法、體製)完整的外交——軍事與公共管理。公共管理既要增強國傢力量,也要維持國傢良好秩序,與紀律規訓相似,後期的公共管理技術帶有明顯的資本主義經濟管理的特徵,強調調節而不是乾預,強調資源的流通,強調勞動力的保證,但其所治理的對象是總體的人口,相比於個體的規訓而更為宏觀。
評分##生命的權力之經驗與理性形式,轉而是對治理問題的研究——對自我和他人的治理-公共管理纔是國傢問題,領土的國傢轉嚮人口的國傢當中,最為關注的還是基督教神學當中的牧人思想。
評分##為瞭寫論文看的書,大緻翻過一遍。講道理,從一開始就看得雲裏霧裏,到最後腦子裏隻有四個字——牧領權力。但福柯視野之宏大,研究角度之新奇,學術底蘊之豐厚,還是令人嘆為觀止…因為是講課的實錄,總會有些小細節讓人覺得很有趣,比如他解釋自己因堵車而遲到,跟同學們說下周要補一節課,但是沒人逼著他們來????好瞭…水平至此,做不瞭什麼有意義的總結瞭,讀福柯的書真是學術勸退。
評分##福柯講國傢統治權-規訓-治理的模式,核心機製是安全配置,即人口作為權力的關聯物和知識對象,規訓仍在發揮作用不讓最細微的事物擺脫其控製,但個體並非規訓實施的首要因素,而是某種社會治理和組織多樣性互相作用的“環境”,隻能在概率或統計意義上進行。 由此有生命政治在權力技術譜係學的綫索,對事物的治理首要考慮人的自由(即行動、遷移、流通的自由),規訓機製卻視人口作生産力來培訓、分配和安排,是應服從統治意誌的集閤,但欲望卻標明人口的自然性,福柯亦將治理術的曆史分成三個嚮度。 基督教的牧領製度,過渡至國傢作為治理方式,主要錶現為掌控經濟和輿論,避免革命,福柯推導為“政治是戰爭的延續”以設置外交-軍事的新體製,內部則是公共管理,目的在於控製和負責人民的職業創造國傢效用:商業、城市、規章、規訓組成其實踐。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有