在1976年底提齣的生命權力問題的基礎上,福柯打算研究在18世紀采用的這種新的權力技術。這種技術不同於規訓機製,其對象是人口,並在瞭解其具體規則的基礎上對人口進行管理。安全技術與以“放任自流”原則為治理閤理性的自由主義密不可分。
福柯的分析錶明瞭治理概念的重要性。這就是為什麼從第四節課開始,福柯選擇把自己的問題域轉到治理史的框架下。這是一場理論政變,它突然改變瞭課程的前景:不再是關於安全部署的曆史,而是關於西方現代國傢的譜係,後者通過各種程序實行對人的治理。
##規訓一直是福柯喜歡用的詞,安全機製是什麼?牧首製的詞義考古與國傢治理術如何演變到公共管理……課程多少看得齣福柯的精神狀態“為什麼會這樣呢?……嚴格來說我什麼也不知道”????????????
評分##備課重看瞭一遍。。尼碼再版就是把字間距行距印大瞭,厚瞭一倍!
評分##“作為治理術的主要知識形式的政治經濟學”。
評分##帶有理論轉嚮色彩的講義,以福柯慣有的譜係學視角探討治理術的發展曆程。結閤《規訓與懲罰》的內容,福柯從針對個體(靈魂)的規訓,轉嚮對總體人口的治理。治理術的知識譜係以基督教的牧領權力始,從個人對個人的絕對服從(精神層與日常行為層麵)轉嚮國傢理性主導的,基於保護國傢(領土、司法、體製)完整的外交——軍事與公共管理。公共管理既要增強國傢力量,也要維持國傢良好秩序,與紀律規訓相似,後期的公共管理技術帶有明顯的資本主義經濟管理的特徵,強調調節而不是乾預,強調資源的流通,強調勞動力的保證,但其所治理的對象是總體的人口,相比於個體的規訓而更為宏觀。
評分##雖然福柯斷然拒絕用fascism或totalitarianism的框架分析新型生命權力——他在次年課上也說雞犬政體不該在郭嘉治理譜係學中尋源,該去zd治理術中找。顯然他是對標納粹運動、斯大林主義裏zd的角色。但事實上他完全沒意識到在昭和史中zd始終是缺席的——而且恰恰是原敬內閣(政友會為主)以來曇花一現的zd政治勉強彈壓陸軍省,纔有所謂“大正民主”,甚至一度能達成二元外交的局麵(幣原喜重郎為典例;二七年若槻內閣總辭後纔徹底垮掉),這個角度看福柯的論斷必然片麵。畢論大緻確定的齣發點僅僅是:昭和郭嘉存在的治理術。
評分##治理術的曆史,關注從“精神病院”轉嚮“國傢”,譜係學式的過程展示。
評分##福柯從《君主論》梳理齣馬氏強調君主外在於君權的原則(統治者—被統治者的斷裂性和超越性),強調君權的總體對象—目標是領土,且陷入自我指涉的循環論證,主要知識形式是傢政學和重商主義; 爾後到“治理術”時代,強調治理形式之多樣性和相對於國傢的內在性,區彆於馬氏的統治權理論的斷裂性,治理理論具有嚮上和嚮下的連續性兼容。主權理論和治理理論的區彆還在於法律範疇和民事範疇,治理緻使法律空間的壓縮,引入安全機製和人口問題,緻使一係列的知識對象領域的變化:傢政學到政治經濟學(“治理藝術的賭注”。人口作為主體—客體的引入),普通語法學到曆史語法學、自然史到生物史,特徵之一既傢庭框架和先在性被吸納入人口問題中,福柯稱為“從模型到手段層麵的轉變”:傢庭作為人口有關的手段。而國傢幸存之因在於治理術既內在又外在於國傢
評分##福柯從《君主論》梳理齣馬氏強調君主外在於君權的原則(統治者—被統治者的斷裂性和超越性),強調君權的總體對象—目標是領土,且陷入自我指涉的循環論證,主要知識形式是傢政學和重商主義; 爾後到“治理術”時代,強調治理形式之多樣性和相對於國傢的內在性,區彆於馬氏的統治權理論的斷裂性,治理理論具有嚮上和嚮下的連續性兼容。主權理論和治理理論的區彆還在於法律範疇和民事範疇,治理緻使法律空間的壓縮,引入安全機製和人口問題,緻使一係列的知識對象領域的變化:傢政學到政治經濟學(“治理藝術的賭注”。人口作為主體—客體的引入),普通語法學到曆史語法學、自然史到生物史,特徵之一既傢庭框架和先在性被吸納入人口問題中,福柯稱為“從模型到手段層麵的轉變”:傢庭作為人口有關的手段。而國傢幸存之因在於治理術既內在又外在於國傢
評分##神聖帝國已死,國傢理性萬歲,地上的萬國所顧慮的將是永恒持續的當下。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有