具體描述
本捲中譯除1842/43年的“啓示哲學導論”外，還加入瞭另外三個文本，即1839年的“對肯定哲學本原的另一種演繹”，1841年的“柏林首講”和1850年的“論永恒真理的源泉”，這四個文本共同構成瞭一個進入“啓示哲學”，或者說謝林晚期哲學的“大導論”。其中“柏林首講”奠 定瞭謝林晚期哲學的基調，同時錶明瞭他最終的關切。本捲中1842/43“全集版”的“啓示哲學導論”則是謝林對“啓示哲學”專門做的第二個導論，第一個導論是1832年慕尼黑的“肯定哲學奠基”。本捲中導論的論說策略是，通過批判從康德以來整個德國唯心論的思想進程，來論證“否定哲學(negative Philosophie)”和“肯定哲學(positive Philosophie)”之區分的急迫性，並論證從這一區分嚮“啓示哲學”過渡的必要性。“肯定哲學”的任務是顛覆形而上學始於巴門尼德、在近代哲學中達至巔峰的“思有同一”傳統，要求從作為“先行於一切思想的不可預思之在(das unvordenkliche Sein)”齣發，重新建立存在與思想的“曆史性的、現實的同一”，進而超越形而上學傳統的思辨同一性，因此謝林也就把自己一直以來所構想的“同一哲學”提升為瞭一種曆史性的實踐哲學，進而終結瞭近代哲學並為現代哲學開闢瞭道路。“對肯定哲學本原的另一種演繹”和“論永恒真理的源泉”是對這一處理方式的進一步呈現，特彆是前一個文本，極受當代新實在論的推崇。
用戶評價
##壬寅年第一本。十分關鍵的是謝林對was和dass的區分，以及伴隨的後者對“經驗”概念的重厘與深化，和必然攪動的黑格爾問題： “黑格爾的基本構想本身就是，理性與自在，即事物之本質是自行關聯的，由此就可以直接得齣，隻要哲學是理性科學，它就隻專注於事物的“什麼”，即事物的本質。人們把我的區分這樣來解讀，仿佛哲學或者理性跟存在者壓根無關似的；這樣的理性當然就是一種可悲的理性，它跟存在者沒關係，反倒隻跟一隻奇美拉有關係。” 《藝術哲學》在這個背景下來看精彩絕倫。用一個不太專業的比方來說，was和dass的關鍵區分就在於“愛”。 “死”和“愛”的問題都有待於繼續迴答。因為“死”在黑格爾模式（和齊拉黑派）中隻能是這樣的：“生命本身就含有死亡的種子。”這樣的認同必然是一種謙遜的傲慢，從而阻隔對“愛”的感知。
評分##“即便是永恒——不論它被描繪得多麼崇高——也不對心靈産生目眩的印象瞭，永恒隻是在衡量事物的續存時間，而非承載。人們既不能抵抗，也不能忍受——被我們設想的最高的存在者，仿佛自言自語道：我自永恒到永恒而在，除瞭僅通過我的意誌而在的東西以外，在我之外無物存在，但我是從哪裏來的呢？在一點上，不管是完滿性最大還是最小的東西，我們中的一切都在下沉，在思辨的理性麵前，一切都在失去瞭支撐，都在漂浮，對理性來說，一切都不名一文，理性不費吹灰之力地讓不論是這一個還是那一個都消失瞭。”它錶達瞭康德對這個先於一切思想之存在的超絕性最深刻的感覺，在這時代，處在這位置上的存在盡管同時也被設定為哲學的開端，但它隻被設定為思想的純然環節，然而在這個人類自然本性深陷其中、不可避免的最深的想法中，談及的是那個先於一切思想的存在
評分王丁的譯文典雅準確，最感興趣的是謝林獨創的“不可預思之在”（unprethinkable being）這一概念，顯然針對黑格爾“無物不思”的辯證法乃至整個西方形而上學傳統，預見瞭20世紀法國思想傢對黑格爾的“反叛”，諸如“思想的外部”[布朗肖]，“思與非思，哲學與非哲學"[德勒茲]等都可顯示“不可預思之在”的創見。另外，阿甘本似乎也多次提到晚期謝林的“純粹潛能論”剋服瞭亞裏士多德“現實優於潛能”的傳統理解，“預見瞭”他自己的“作為非潛能的純粹潛能論”。晚期謝林太深奧瞭，一知半解，以後再重讀吧。
評分 評分##“偶然之必然” 這就是我一直以來尋找的，
評分 評分 評分##牛逼
評分##這師兄譯得挺好。
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有