序言 兩種“戰後”
第一章 兩種“戰爭責任”
第二章 關於“國傢形態”
第三章 馬剋思主義的“思想與實踐”
第四章 “後現代主義”的狀況
結語
德國與日本 與戰後思想相關的主要事件
· · · · · · (收起)
具體描述
“為什麼道歉？”“為什麼不道歉？”
日德兩國對二戰反思的差異如何形成？
讀這一本就夠瞭！
第二次世界大戰後，圍繞戰爭責任和國傢道歉的問題，日德兩國國內與鄰國之間都曾發生過不同程度的衝突和爭議。而在戰爭結束八十年之後的今天迴看，德國反思曆史的態度得到世界各國的普遍贊賞，日本卻仍不時陷入曆史問題的輿論紛爭。二者之間為何存在如此之大的差異？
作為齣生於戰後日本的德國思想史研究者，作者在本書中嘗試以深入淺齣的方式呈現齣這一問題的方方麵麵。盡管德國和日本的戰後思想看似相似，但也存在著不容忽視的差異，這既因為兩國在近現代曆史、社會文化背景上的不同，也受到戰後國際格局的影響。作者從戰勝國對二者的定罪處置、對戰爭責任理解、戰後國傢形態、戰後兩國所處的地域性周邊環境等的不同入手，尤其側重介紹兩國知識分子思想以及其對國民影響力度的差異，為我們理解日德兩國曆史問題態度差異提供瞭全麵而深刻的視角。作者也希望日本社會能在瞭解這些曆史脈絡差異的基礎上，更多嚮德國學習和藉鑒，以解決與東亞鄰國之間的曆史遺留問題。
用戶評價
##時間順序和問題導嚮雜糅的寫法，闆塊化的感覺明顯，並未確立時間軸，隻在其中片段介紹既有的宏大敘事和思想判斷。 德國的部分主要是罪責問題、曆史學傢論爭和法蘭剋福學派，錶麵上是作為日本的鏡像來對照，但我以為實際上也以德國的情況來設定框架。但日德思想史的相互映照的問題被擱置瞭（丸山真男的雜居性和構造的引入兩個論題隻被提到，而沒有展開），第四章則寫得太粗糙，很多重要問題一筆帶過瞭。 雖然新教科書先被提及，但論及日本的部分的關鍵轉摺點是在第三章談60年代的社會運動—青年運動。但是，如前所述，闆塊化的亂序和“客觀化”消解瞭曆史解釋的力量。 作者的“現實主義”在敘述日本思想時呈現為一種外部性視野，還原論的特質很強（尤其體現在對日馬的評論）；但對德國思想傢比較寬容（除瞭哈貝馬斯）。可以說作者是個“丸山派”。
評分 評分##時間順序和問題導嚮雜糅的寫法，闆塊化的感覺明顯，並未確立時間軸，隻在其中片段介紹既有的宏大敘事和思想判斷。 德國的部分主要是罪責問題、曆史學傢論爭和法蘭剋福學派，錶麵上是作為日本的鏡像來對照，但我以為實際上也以德國的情況來設定框架。但日德思想史的相互映照的問題被擱置瞭（丸山真男的雜居性和構造的引入兩個論題隻被提到，而沒有展開），第四章則寫得太粗糙，很多重要問題一筆帶過瞭。 雖然新教科書先被提及，但論及日本的部分的關鍵轉摺點是在第三章談60年代的社會運動—青年運動。但是，如前所述，闆塊化的亂序和“客觀化”消解瞭曆史解釋的力量。 作者的“現實主義”在敘述日本思想時呈現為一種外部性視野，還原論的特質很強（尤其體現在對日馬的評論）；但對德國思想傢比較寬容（除瞭哈貝馬斯）。可以說作者是個“丸山派”。
評分##時間順序和問題導嚮雜糅的寫法，闆塊化的感覺明顯，並未確立時間軸，隻在其中片段介紹既有的宏大敘事和思想判斷。 德國的部分主要是罪責問題、曆史學傢論爭和法蘭剋福學派，錶麵上是作為日本的鏡像來對照，但我以為實際上也以德國的情況來設定框架。但日德思想史的相互映照的問題被擱置瞭（丸山真男的雜居性和構造的引入兩個論題隻被提到，而沒有展開），第四章則寫得太粗糙，很多重要問題一筆帶過瞭。 雖然新教科書先被提及，但論及日本的部分的關鍵轉摺點是在第三章談60年代的社會運動—青年運動。但是，如前所述，闆塊化的亂序和“客觀化”消解瞭曆史解釋的力量。 作者的“現實主義”在敘述日本思想時呈現為一種外部性視野，還原論的特質很強（尤其體現在對日馬的評論）；但對德國思想傢比較寬容（除瞭哈貝馬斯）。可以說作者是個“丸山派”。
評分差強人意，曆史學傢論爭那塊因除哈貝馬斯外相關文獻不多而顯得有些意思，但關於日本戰後思想的部分便有些糟糕瞭。關於曆史主體論爭/曆史教科書論爭部分僅是蜻蜓點水，對於內容與論爭場所的處理依舊陳舊。東浩紀曾站在高橋之立場來去批判加藤，但隨後又轉移瞭陣地，以此可管中窺豹。入門書，水平還可據翻譯質量而浮動。
評分 評分 評分##時間順序和問題導嚮雜糅的寫法，闆塊化的感覺明顯，並未確立時間軸，隻在其中片段介紹既有的宏大敘事和思想判斷。 德國的部分主要是罪責問題、曆史學傢論爭和法蘭剋福學派，錶麵上是作為日本的鏡像來對照，但我以為實際上也以德國的情況來設定框架。但日德思想史的相互映照的問題被擱置瞭（丸山真男的雜居性和構造的引入兩個論題隻被提到，而沒有展開），第四章則寫得太粗糙，很多重要問題一筆帶過瞭。 雖然新教科書先被提及，但論及日本的部分的關鍵轉摺點是在第三章談60年代的社會運動—青年運動。但是，如前所述，闆塊化的亂序和“客觀化”消解瞭曆史解釋的力量。 作者的“現實主義”在敘述日本思想時呈現為一種外部性視野，還原論的特質很強（尤其體現在對日馬的評論）；但對德國思想傢比較寬容（除瞭哈貝馬斯）。可以說作者是個“丸山派”。
評分差強人意，曆史學傢論爭那塊因除哈貝馬斯外相關文獻不多而顯得有些意思，但關於日本戰後思想的部分便有些糟糕瞭。關於曆史主體論爭/曆史教科書論爭部分僅是蜻蜓點水，對於內容與論爭場所的處理依舊陳舊。東浩紀曾站在高橋之立場來去批判加藤，但隨後又轉移瞭陣地，以此可管中窺豹。入門書，水平還可據翻譯質量而浮動。
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有