具體描述
公元前91年八月，西漢都城長安被戾氣籠罩著。遵照皇帝的旨意，一群鬍巫（有可能來自中亞）在禁苑、宮殿和朝中高官的私邸宅基大肆挖掘，尋找用於祝詛巫術的人偶。軍士將感應到巫蠱邪氣之處團團圍住，將蠱者與夜祠者盡數收捕。
這一幕血淋淋的政治慘劇在江充指控太子劉據亦參與瞭巫蠱陰謀後達到瞭高潮：在太子宮中發現瞭刻有詛咒受害者形象的木俑。無以自明的太子誅殺瞭江充及其隨從，自掌禁軍。此時並不在都城的武帝聞變後火速迴駕長安，同時命最忠誠於自己的軍隊鎮壓這場叛亂。
作者通過漢武帝時期和隨後的昭帝、宣帝、元帝時期高級官員齣身身份的數據統計和比較，認為漢武帝後期的巫蠱之禍導緻大批擔任高官的軍功貴族後裔被殺，導緻儒生階層在官僚群體中迅速崛起，成為其後三公九卿的主體，從而促成瞭第一個儒傢帝國的興起，在秦漢史研究領域中可謂獨闢蹊徑。
用戶評價
##漢武帝時期與文法吏相比儒生並未在朝堂上取得優勢地位，這不應該是對武帝朝那段曆史稍微有些瞭解的人們的常識嗎？作者這是寫瞭一本書來反駁中學曆史教科書上的結論？
評分##後記看來有些故事。
評分##漢武帝時期與文法吏相比儒生並未在朝堂上取得優勢地位，這不應該是對武帝朝那段曆史稍微有些瞭解的人們的常識嗎？作者這是寫瞭一本書來反駁中學曆史教科書上的結論？
評分##漢武帝時期與文法吏相比儒生並未在朝堂上取得優勢地位，這不應該是對武帝朝那段曆史稍微有些瞭解的人們的常識嗎？作者這是寫瞭一本書來反駁中學曆史教科書上的結論？
評分##然後呢？有點取巧吧……儒生集團也有點僞概念。重點還是在學術與政治的分界上。與其說是宣帝後儒生集團上升，還不如說是世勛階層遭到清洗後，其他階層藉助德教選拔的必然流入。既然學術隻是背書工具，就不必言儒生集團瞭。德教隻是形成宣帝霍光以後集團的途徑，而非該集團的性質。或許集團一詞本就很僞，取巧瞭。再補一句，儒生乃一橫嚮分類，階層乃一縱嚮分類，兩個加一起縱橫全說完瞭，那就沒必要講瞭，隨其所適。
評分##然後呢？有點取巧吧……儒生集團也有點僞概念。重點還是在學術與政治的分界上。與其說是宣帝後儒生集團上升，還不如說是世勛階層遭到清洗後，其他階層藉助德教選拔的必然流入。既然學術隻是背書工具，就不必言儒生集團瞭。德教隻是形成宣帝霍光以後集團的途徑，而非該集團的性質。或許集團一詞本就很僞，取巧瞭。再補一句，儒生乃一橫嚮分類，階層乃一縱嚮分類，兩個加一起縱橫全說完瞭，那就沒必要講瞭，隨其所適。
評分1，通過統計分析闡述武帝時期實際上並沒有行成儒生集團，權力高層中占主導地位的仍是元勛權貴豪族後代，儒生在高層中占比極少，且未行成集團意識，更不乏相互的排擠。 2，武帝晚期的巫蠱之禍，使元勛貴族集團得到瞭毀滅性的打擊，以霍光為首的新興政治集團湧現齣來，儒生在此期間通過政治投機，藉儒傢經典彰顯霍光攝政的閤法性，使儒生逐漸進入權力高層。 3，宣元之時，作者一改傳統觀點，認為宣帝已開始大力選拔瞭具有熟練行政能力的儒生進入權力高層，並且為瞭證明其皇位的正統閤法性，第一次將儒傢天人閤一的思想與實際政治結閤在一起。 4，最後指齣元帝並沒有如傳統觀點描述的那樣崇儒，首先元帝時期在權力高層的儒生大多發跡於宣帝朝。此外，元帝過於依賴偏嚮石顯，在儒生與宦官的政治鬥爭中也沒有錶現齣對儒生的愛戴。
評分##雖然部分觀點我不贊同，但作者運用的數據分析、解構文本的方法還是令人印象深刻，提示我們即便在看似題無剩義的領域，依然有繼續追索的空間。
評分##多給1星是因為數據和錶格。本書有多處的猜測推斷似有不妥，舉例來說P62：“當時整個漢帝國姓張和姓歐陽的人一定成韆上萬...我們可以閤理推斷如下...虛構瞭倪寬的老師...從而構造齣...”，作者頗為自信的是本書的數據統計和定量分析，但這段“閤理”推斷沒有任何數據支撐。另，本書數據雖多但觀點不明，猜測質疑和現象說明之外並無太多新意。不客氣一點說，數據分析並不是妄下論斷的理由。試問一句，司馬遷不記錄的都是他不知道的麼，都是他瞎編亂造？他日若是修共和國史（且不論史記是通史），能入史書的知識分子能有幾人，入瞭又能怎麼寫？隻能說信者以信立，疑者秉疑行吧。
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有