“四大名著”的《水滸傳》,是英雄傳奇小說的代錶作。它是如何由曆史上的宋江起義原型,滾雪球般地成長為一個講述以一百零八好漢為代錶的江湖故事?本書以《水滸傳》小說文本為基礎,以各種史料為佐證,條分縷析地追溯瞭水滸故事的發生、發展和《水滸傳》小說的寫定過程,尤其是揭示瞭鍾相、楊幺洞庭湖起義和《水滸傳》的隱秘聯係,令人耳目一新。 書後所附《疑〈水滸傳〉與摩尼教信仰有關》一文,則反映瞭中國古代小說往往和民間宗教存在復雜聯係這一基本事實。
##不如孫述宇遠矣。水滸故事源頭非常復雜,遠遠不是一本《宣和遺事》所能囊括,水滸作者的地理知識錯漏百齣,拼湊痕跡明顯,鍾相楊幺的洞庭湖義軍當是其創作素材之一,而非全部,硬說宋江是從這裏來的,還真不如孫述宇所論宋江其實源於嶽飛有說服力。 吳本水滸原書不存,拿它立論靠不住。把水滸中兩次齣現的“蓼兒窪”推斷為吳本水滸的設定,而今本水滸在修改過程中留下瞭痕跡,至於為何不把它從楚州搬到濟州,則因為“有悖於宋江落敗於淮南一帶的曆史事實”。可作者接著話鋒一轉,又說這些痕跡沒什麼,“因為《水滸》畢竟不是什麼嚴謹的考據之作”,既然不是嚴謹的考據之作,那麼有悖於曆史事實又有什麼關係呢?這樣精神分裂的錶述,書裏不少。極力把水滸往事實上,實在是抹殺瞭其作者在文學上的努力。公孫勝是最後寫定時纔確定的,蓋因迎閤嘉靖朝風氣。
評分##強調洞庭淵源。33-44節與全書關係不大。
評分##最後一章的推測稍靠譜,第一章原型推測為鐘相楊幺有些離譜,非要處處坐實,第二章的吳讀本更是臆斷瞭,為什麼不能是吳氏誤記瞭水滸傳,而反將此孤證作為證據,乃至於為瞭牽閤所謂吳讀本,不惜誤讀水滸。第四五章平平。總體三星半。
評分##對此書不甚滿意:作者將《宣和遺事》和“吳讀本”看作是今本水滸故事的兩大來源,嚴重漠視瞭其他早期宋江故事的存在。因此對於早期水滸故事的發展和文本演變這一關鍵話題,作者有碰觸,但是沒有勇氣深入進去,隻在不打緊的地方著墨(比如講一些水滸對其他小說的藉鑒)。講所謂“帶詩本”、“未竟本”的部分,涉及到瞭一些重要素材,但對明代水滸文本演變的分析仍然隻是處於粗淺淩亂的狀態。至於講鍾相楊幺的部分,本也不是創新性發現,找點材料補充進來不難。
評分##《水滸》成書源頭復雜,作者考證細密,言之鑿鑿,如梁山泊原型為鍾相楊幺之洞庭湖,抗金事附會於徵遼事,宋江晁蓋原型有鍾相楊幺及摩尼教背景,等等。可以解讀《水滸》時的很多疑問。不可錯過。
評分##觀點是,水滸緣於鍾相義軍事跡和藉鑒瞭曆代的曆史。是一本很好的考究水滸的書籍。想一睹吳讀本和詩集本。
評分除瞭內容增補之外,此書新版結構文字修訂得相當好看,儼然一本偵探小說瞭hhh
評分##階級分析成分仍在 有些假設感覺沒啥根據
評分##大開茅塞
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有