本書以全球史的視野,探討瞭中國女權思潮和實踐的緣起,尤其把晚清中國的“女權”論和改革實踐放在西方文明論在近代中國傳播、轉化的大背景中進行分析,探究歐美文明論中的性彆標準以及成因,考察歐洲文明論的性彆標準在晚清如何傳入中國,以及對中國社會、中國婦女産生的影響,通過對晚清女性論者的“女權”論述,探討女性是如何迴應由男性開闢的“女權”論述的。
##劉禾那一個路數的研究典型吧,主題離不開所謂跨文化與不可譯性的張力?馬君武的翻譯,女界鍾的發錶,何震的女性主義底下的父權色彩的確可以作為一個補充,可以engendering revolution 對讀
評分##整本書邏輯架構極其清晰,且非常有深度,最喜歡的感覺就是何殷鎮無政府主義下的女界主義瞭,精彩!
評分##幾個視角的比較非常有意思,外國傳教士、我朝西化的男性有識之士,溫和的女性知識分子,激進的女性知識分子,同一個派彆裏不同性彆的主張差異,同一個派彆裏同樣性彆的主張差異。激蕩的時代裏各種人物的思考和爭辯,夾帶私貨的翻譯傢們,還能看到他們她們對於同時期的外國事務的關心和解讀。
評分##其實直到現在,我國依然很half-civilized,女性肩負的“保種”、“教子”、“強國”責任沒有太大改變(2022年瞭xu zhou事件始作俑者還沒有得到處罰),因為從未脫離國族主義,所以女性的身體仍需由國傢“接管”和“重置”。迴到一百年前,也想不齣怎麼做到上一秒給她們纏小腳,下一秒就罵她們是“睡死腐敗”的“愚媼蠢婢”和“無用之人”的。對比之下,何殷震簡直太超前瞭,“嚮男子復仇”、“兒童公育”解放母職、不改造女性而是直接改造社會......顯得同時代的其他女權主義者是多麼溫婉和擅長自責,也顯得同為無政府主義的男性論者提齣“男女雜交”理念是多麼自私和滑稽可笑。
評分##國族主義和女權興起確乎是老生常談瞭,讀至這部分不斷迴想起從前讀《纏足》和《母乳與牛奶》的時候,也就格外體會所謂的文明與科學混閤之後,如何成為主導社會的男子重新建立男女關係為核心的社會秩序的工具。 百年過去,所謂的男性女權主義者與反女權主義者似乎沒什麼改變,依然藉婦女言政治,卻始終迴避或憎恨或嗤之以鼻男女間關係的重構。 然始終是“權非予也,而自爭也”,吾輩須明。
評分##很像我在寫東西……基本是以文獻材料為基礎的概念剖析來搭建理論框架的解讀作品。建議閱讀順序:後記—附錄—正文。談不上有什麼原創性的創見,很多概念其實並沒有梳理清楚。寫作需要警惕的:1.追問不是研究。避免在還沒有梳理清楚的時候,就提齣一長串的問題。2.通過章節名、小標題和序號甚至123並不能幫助你將文章的邏輯結構上一個層次,很有可能導緻另一種混亂。
評分##幾個視角的比較非常有意思,外國傳教士、我朝西化的男性有識之士,溫和的女性知識分子,激進的女性知識分子,同一個派彆裏不同性彆的主張差異,同一個派彆裏同樣性彆的主張差異。激蕩的時代裏各種人物的思考和爭辯,夾帶私貨的翻譯傢們,還能看到他們她們對於同時期的外國事務的關心和解讀。
評分##很精彩很好讀。受到西方文明論中「女人為教化之錶記」啓濛的晚清維新派男學者把女權納入瞭自己的政治革命議程,在被殖民的屈辱和被劣化的焦慮中,對婦女的改造、教育被視為實現國傢富強必不可少的一環。女性錶麵上被尊為「國民之母」,實際卻是「善種工具」。與此同時,國族主義者又可以把亡國弱種的現實歸咎於傳統女性的愚昧無用,好生方便。作者一針見血地指齣歐美的文明性彆標準(vs古代中國的女禍論)、現代社會的性彆分工(vs中國傳統的儒傢秩序)看似進步,但並未根本上改變婦女的睏境。「與女子以解放之空名,而使女子日趨於勞苦」,這話何殷震已經講齣來一百多年瞭,到今天中國女性依然在建設「國傢」和迴歸「傢庭」的夾縫中求生,而「個體」的聲音則在宏大敘事下消失無蹤。讀這本書,固然很感動,但也很悲哀。
評分##近代中國女權在國族主義框架下發展的追根溯源,很好地解釋瞭為什麼20世紀初的男性會支持女權運動以及他們主導的女權運動的本質。何殷震和她的女權思想值得關注。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有