具体描述
内容简介
《中国传统·经典与解释：从公羊学论<春秋>的性质》说《春秋》之性质，乃从公羊学论，然则公羊学何学欤？公羊学者，以《公羊传》为主说《春秋》之学也。既言以《公羊传》为主，是不独限于《公羊传》一书矣，犹当有其上探下考旁求之左证与依据。然则言《公羊》者必言《春秋》，《公羊》之不可离于《春秋》，亦犹《繁露》之不可离于《公羊》。内页插图
精彩书评
敷赞圣旨，莫若注经，而马郑诸儒，弘之已精，就有深解，未足立家。唯文章之用，实经典枝条，五礼资之以成，六典因之致用，君臣所以炳焕，军国所以昭明，详其本源，莫非经典。——刘勰《文心雕龙，序志》
目录
校订者前言再版弁言
一、序论
释题
立场
取材
二、《春秋》之志
《春秋》之学
《春秋》是否为孔子作
孔子为何作《春秋》
《春秋》当以三世义为宏纲
三、《春秋》之义（上）
《春秋》有义且微
微言大义与师说口传
因文取义十例
四、《春秋》之义（下）
《春秋》金锁匙：况、借事明义
经权常变、相反相成：无通义
五、《春秋》之例
正例
变例
无达例
六、《春秋》之法
褒奖
讥贬绝
假褒贬以示法
七、结论
附录：述学
参考书目
精彩书摘
概刘歆亦正指此耳。①钱氏此言，盖未深考。刘歆以古文家而言微言绝大义乖，是益可证有微言大义之存在，然其所谓微言大义，实非指《左传》五十凡而言。五十凡皆言例，或礼制，如隐七年《传》“凡诸侯同盟于是称名，故薨则赴以名，告终称嗣也，以继好息民，谓之礼经”，庄三年《传》“凡师一宿为舍，再宿为信，过信为次”，若此之类，不得当大义，更不得当微言。且五十凡皆着在传文，若刘歆所言之微言大义果指此五十凡言，则焉得谓微言“绝”大义“乖”？刘歆古文，其言微言“绝”大义“乖”者，正指《公》、《谷》之言《春秋》者耳。《汉志》本于刘歆，而其言曰：“有所褒讳贬损不可书见，口授弟子，弟子退而异言……《春秋》所贬损大人当世君臣有威权势力，基事实皆形于传，是以隐其书而不宣，所以免时难也。及末世口说流行，故有《公羊》、《谷梁》、《邹》、《夹》之传。”②是亦承认有口授口说之义也，然以为弟子之得口授口说，退而异言，是以微言绝大义乖也，故《让太常博士书》又责云：“信口说而背传记，是末师而非往古。”③正以《春秋》虽有口说，而延缓弟子异言已乖绝，然《春秋》所贬损之“事实”皆形于《左传》，而博士以《左传》不传《春秋》拒立学官，故刘歆责以背传记非往古也。是《春秋》之有微言大义，何可议哉。钱氏又以《孟子》、《公羊传》、《史记》、《繁露》皆无微言大义之称，而遂以此四字属之古文家，此亦所谓但考其名不考其实者也。如上所说，则刘歆之称微言绝大义乖，正指传《春秋》者言（包括《公》、《谷》），是当时《公》、《谷》经师口说当有微言大义之称，或至少亦当有所指，有其内容也。然则微言大义何谓？皮钖瑞云：“所谓大义者，诛讨乱贼以戒后世是也。所谓微言者，改立法制以致太平是也。”①熊十力谓：“大义者，如于当时行事，一裁之以礼义，家铉翁谓之因事垂法是也……微言者，郎夫子所以制万世法而不便于时主者也。如《公羊》之三科九旨，多属微言。”②熊氏所言大同于皮氏而较精，于当时行事一裁之以礼义，郎所以诛讨乱贼以戒后世也。制万世法而不便于时主者，卽改立法制以致太平也。
……
前言/序言
当我校完全书，想照惯例写点作者的情况简介，以便向初读此书的读者作一介绍时，在网络上输入“阮芝生”三个字，得到的情况竟是：“阮芝生，清诗人。乾隆二十二年进士……”不禁哑然。但随即又释然，以今日之文化现状，写了这样一部书的作者，不为世人所知是很自然的；这样一部书被湮没，似乎也是理所当然的。那么我们不禁要问：重版这部四十余年前的小书（初版于1969年），理由是什么？要回答这一问题，有必要简要回顾下一百多年来的春秋学历程。自鸦片战争惨败，被迫打开国门的国人越来越自惭形秽，比战争失败更让人觉得耻辱的是国人第一次见识了异族文明的强大，在西方启蒙后文明的映衬下，华夏族固有的文明传统不仅面目可疑，而且伴随着越来越多的战败和不平等条约，益发显得面目可憎。在这种情况下，改造华夏族颠顸之旧文明，重建符合历史潮流之新文明，顺理成章地成为当时的政治正确，而五经首当其冲（五经为传统之基）。不难理解，清末民初学人提出“经学死于史学，经学死于文学”时的复杂心情：带着一点悲壮，更多的是舍我其谁的勇气和兴奋。
用户评价
《春秋》是记事的，后多散佚，仅留下经孔子整理的鲁国的《春秋》，汉代有重新编撰整理的“春秋三传”，即《公羊传》、《谷(榖)梁传》、《左传》。现仅存左丘明编写的《左传》。《春秋》和《左传》是编年体史书。
评分台湾的杰出研究，非常好。
评分都是经典，值得收藏！
评分不知今人公羊著作会如何。。。慢慢看吧！
评分第二，汉代儒生受阴阳五行观的思想支配，一般都既讲“五德终始”，又谈论“三统”。今文学家与古文学家在这一问题上没有根本的差别。不能笼统地说“通三统是今文说，终始五德说是古文说”。古文学家的情况这里姑且不论，今文学家又何尝只谈“通三统”，而不谈“五德终始”？如董仲舒固然是“三统说”的积极论证者，但是同时又以很大的精力阐发“五德”理论。其著作《春秋繁露》中就有许多讨论“五行”的篇章，计有《五行相胜》、《五行相生》、《五行顺逆》、《五行变救》、《治水五行》、《治乱五行》、《五行五事》、《五行对》、《五行之义》等九篇，既讲五行相生，又讲五行相胜。可见“五德终始说”与“三统说”一样，也是董氏历史哲学的组成部分。又如何休，“张三世”“通三统”固然是他历史哲学的主体，可是他也谈“五德终始”问题，以作自己历史哲学体系的补充：“绝笔于春，不书下三时者，起木绝火，王制作道备，当授汉也。又春者，岁之始。能常法其始，则无不终竟。”（注：《春秋公羊传解诂》哀公十四年。）这些情况表明，“三统说”与“五德终始说”作为阐发历史循环进化运动的不同理论形态，性质没有区别，不能以今古文经学的范畴来划分其归属。
评分尽管汉代“五德终始说”观点很多，其政治倾向性也存在着进取或保守的差异，但是从性质上来讲，它与“三统说”并无根本的区别，即都是按照历史循环进化的观点，说明朝代更替的现象及其动因，也就是“对于帝王兴废的解释”。因为“五德终始说”以“金、木、水、火、土”等五德为运次，终而复始，循环往复。“三统说”的基本特征也是以“黑、白、赤”三统为运次，“逆数三而复”，“各法而正色”。据统者制定礼乐、法度，“各以其法象其宜”（《春秋繁露·三代改制质文》）。提法虽有不同，但循环进化为主导的历史哲学观却一致。说它们之间存在着根本区别是不能成立的。
评分实在有点鸡肋。
评分实在有点鸡肋。
评分好
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有