具體描述
高彥頤，（Dorothy Ko） 美國斯坦福大學國際關係學學士、東亞曆史係博士，專攻明清社會史及比較婦女史。曾任教加州大學聖地亞哥分校及新澤西州立羅格斯大學曆史及婦女研究係，現為紐約哥倫比亞大學巴納德分校曆史係教授。近作有《步步生蓮：綉鞋與纏足文物》(Every Step a Lotus：Shoes for BoundFeet）及《閨塾師：明末清初江南的纔女文化》（TeaeheFS of the Inner Chambers：Women andCulture in Seventeenth—Century China）等書。
本書的前半部首先考察瞭纏足在現代的、全球化的世界裏，逐漸失去文化光環的過程。在麵臨“天足”概念和“放足”運動衝擊的過渡時代（19世紀80年代至20世紀30年代）裏，高彥頤指齣，“纏足”解組為三種層次的時間性：具有文化榮耀或正當性的纏足、作為一種社會實踐的纏足，以及個體體現的纏足。這種解組使得反纏足論述的進步史觀與所謂的“纏足的終結”之間，齣現瞭某種“時間差”。人們不會在一夕之間從舊式生活翻轉到新式生活。即使纏足已然喪失其文化光環，不少小腳母親還是固著於傳統思維，繼續為女兒纏腳，固執地相信小腳纔是值得追求的真理。換言之，過渡時代呈現齣來的特色，是一種“在時間、感情和時尚之間徘徊、遊移和擺蕩的動態”（第7頁）。纏足的終結並不是一個“從纏到解’’的直綫進程；相反的，纏足既是一種普遍而且復雜多樣的現象，其消逝必然曆經漫長而反復的過程，也必然糾纏在上述三種時間性的錯亂步調之中。
用戶評價
主要針對兩種放足論調：現代主義者受優生學影響，將國貧民弱歸結於纏足女性；傳教士視纏足為中國落後的象徵（女性遭摧殘的身體反而成國恥）。否定兩者後，作者將纏足推延為另一種國族寓言：纏足是女性用來攀登社會階梯的，不是用來攀山的；而那些癡迷金蓮而不得其法的女子，一如白首功名的男子，都是老大帝國的象徵。看到一半以為敘述女性甘願纏足是強調自由意誌，實在小看作者瞭——後文明確錶示，女性實際上沒有選擇的自由，盡管她們共同構建和維持瞭這項習俗。
評分 評分##說采菲錄是寶山真是太實誠瞭啊……
評分##一反我以往接觸的女權主義把女性看作單純的受害者的觀點，我們現代化的視角往往忽略瞭古代女性的能動性，這是不應該的。同時再一遍提醒我，覺醒女性同樣構成特權階層，在各種解放中侵犯著未覺醒女性的權益，但也實屬無可奈何。 我依舊不贊同她在序中提到的文末直接用漢語加上的...
評分##從史觀上而言，高彥頤真的太可太可瞭。論證的事情有問題，但是這與史料的類型和指嚮性有關，畢竟不是人人都是巫鴻和蔡九迪，可以將文本融閤最終從物中解讀齣一層又一層的信息。所以從動機和目的來看：打開一個討論的空間並且製造不斷反思的疑問——在這一層麵上反觀史料的運用，高彥頤的史料不是用來給齣所謂權威論證的，是用來撬動反思的思緒的
評分 評分##高彥頤主要是寫一種女性身體的物化思潮，很少對女性身體的反身觀照。【另，Howard S. Levy，Chinese Footbinding: The History of a Curious Erotic Custom，Bell Publishing，1967.】實際上，高混淆瞭ethnography與folklore之間的差彆，在書裏闡述的ethnography基本上都是在說folklore。
評分##這本書充分體現瞭譯者的重要性阿。譯者作者研究的是同一個領域，因而渾然不覺中間曾有過轉述。並且我好喜歡譯者遣詞造句的方式阿，不過也很期待原版的語言傳達的究竟是種什麼樣的感覺。 總的來說，作為一部旨在關注女性自身主體性和感受而非遵從國族主義巨型曆史 大流的著作，是十分有趣的。 無意重塑曆史，僅希望拾得片羽，引發讀者思考。 雖是一部十分嚴謹的學術著作，但絕對不失趣味性。
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有