具体描述
本书利用已刊布的北朝至隋代墓志、造像记及碑刻等资料，校证《魏书》《北齐书》《周书》《北史》《隋书》等正史文献的文字讹脱和史实错误。全书体例仿钱大昕《廿二史考异》，分卷列引正史文献，并作细致考辨。考证内容涵盖人名、地名、官爵、谥号、生卒年等信息，兼及史源辨证。此书对北朝历史研究及“二十四史”修订具有重要参考价值。
用户评价
甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有