第一章 緊急狀態條款是“納粹騙局”——知曉總統緊急令與《授權法》
第二章 德國國民為何被納粹吸引
第三章 戰後德國如何築起防波堤——似是而非的《波恩基本法》“緊急狀態條款”
第四章 為何日本的緊急狀態條款比德國危險——“統治行為論”這一圈套
第五章 “對於過去的剋服”強化瞭德國憲法
結語 學習憲法曆史的意義 長榖部恭男
解說 李雪濤
參考資料 《波恩基本法》中的緊急狀態條款及相關條款
· · · · · · (收起)
具體描述
★魏瑪憲法的漏洞如何鋪就通往第三帝國之路？
★納粹 “閤法確立獨裁體製”的神話如何造就？
★用於保護國民的緊急措施權，為何屢屢變成執政者架空憲法的工具？
★從“例外狀態”到“主權者決斷論”，現代立憲主義理論的漏洞何在？
長久以來，大眾中一直有種模糊錯誤的印象，那就是在二戰前的德國，納粹是得到國民的壓倒性支持上颱，希特勒也是通過閤法的程序成為國傢領袖。這-認知甚至成為某些人的“曆史常識”。但真相並非如此。事實上，當時僅獲得三分之一選票的納粹黨是通過暴力、欺詐的手法扭麯瞭組閣程序,並利用《魏瑪憲法》中“緊急狀態條款”剝奪公民基本自由，纔掌握瞭超越憲法的絕對權力。
緊急措施權一旦確立，執政者就必然會被濫用它的誘惑所驅使。從曆史教訓齣發，戰後各國都對“緊急狀態條款”做瞭重重限製，以防其被濫用。然而近年，日本自民黨政府齣現瞭企圖通過修憲增加“緊急狀態條款”的動嚮，這也引發瞭日本知識界的高度警惕。本書中，日本憲法學權威長榖部恭男與納粹德國研究領域的頂尖學者石田勇治通過對談的形式，分彆從各自專業角度對這一“曆史常識”進行剖析，厘清瞭曆史演變的真實脈絡，從比較法角度說明瞭戰後德國及其他歐美國傢對“緊急狀態條款”的限製，共同深入探討瞭這一條款背後的危險性。《魏瑪憲法》消亡史告訴我們，隻有不斷保持對權力的警惕，我們習以為常的日常生活纔不會在某一日突然消失不見。
用戶評價
##2025已讀35。日本頂尖史學傢與法學傢圍繞納粹奪權經過和緊急狀態立法所展開的精彩對談，以德國憲政史為參照，深度反思當代日本的立憲主義～作者指齣，納粹黨運用暴力手段和宣傳話語，巧迅速達成修憲目標，進而將魏瑪共和國晚期浮現的“委任獨裁”，巧妙轉化為“主權獨裁”。因此，納粹政府標榜的“閤法上颱”神話，屬於徹頭徹尾的騙局～二戰戰敗後，西德政府汲取曆史教訓，在製定緊急狀態條款時，加入限製措施並強化議會權力，以防權利脫繮之危險～書中強調，憲法精神的推廣普及，有賴於完善的曆史政治教育，相較於直麵罪責的德國公民，日本民眾的憲政意識相去甚遠，給自民黨推動修憲運動留下可乘之機，可與高仰光的《納粹德國的法與不法》對照閱讀～
評分##2025已讀35。日本頂尖史學傢與法學傢圍繞納粹奪權經過和緊急狀態立法所展開的精彩對談，以德國憲政史為參照，深度反思當代日本的立憲主義～作者指齣，納粹黨運用暴力手段和宣傳話語，巧迅速達成修憲目標，進而將魏瑪共和國晚期浮現的“委任獨裁”，巧妙轉化為“主權獨裁”。因此，納粹政府標榜的“閤法上颱”神話，屬於徹頭徹尾的騙局～二戰戰敗後，西德政府汲取曆史教訓，在製定緊急狀態條款時，加入限製措施並強化議會權力，以防權利脫繮之危險～書中強調，憲法精神的推廣普及，有賴於完善的曆史政治教育，相較於直麵罪責的德國公民，日本民眾的憲政意識相去甚遠，給自民黨推動修憲運動留下可乘之機，可與高仰光的《納粹德國的法與不法》對照閱讀～
評分##原本是湊單買的，卻意外撞上瞭我的年度十佳，看得停不下來。兩個作者分彆是憲法學和德國史方麵的專傢，可以說是高手過招，非常精彩。從一個曆史“常識”的錯誤切入，”通過交叉學科的角度條分縷析講解開來，從“主權者決斷論”和“統治行為論”，從魏瑪憲法到戰後德國的波恩基本法以“抵抗權”堵上“緊急狀態條款”的漏洞，外延到歐美日各國當代憲法中的對應考慮，雖然是本小書卻意外地紮實，對談的形式又非常流暢好讀，讓人看得直呼過癮。希望坐標係列以後可以多引進一些這類的對談。
評分紮實嚴肅的學術對談，條理相當清晰。聚焦戰前的憲政與法學危機的部分，清楚解釋瞭緊急狀態條款如何“落地”，談戰後的部分，又以一貫的現實主義態度，去比較德日不同的現實與學說進展。 兩位學者強調緊急狀態條款不是魏瑪共和國的法學傢自掘墳墓般來創設的，絕不是就其本身就擁有顛覆或拯救的力量，更像是一個特殊的支點。法律作為嵌入國傢內的係統，不該孤立於其現實作抽象理解，但也不能持一種徹底的還原論立場。兩位學者在評述施米特的學說時，大概也有類似的考量。 希特勒的納粹黨綱領的投機性，這種綱領與施米特的“距離”，也是很有意思的話題。 可惜的是篇幅不長，戰前日德的比較沒有展開，讀者在思考兩位學者揭示的曆史情況——兩國憲政常態的被動性與保守性，和特殊境況下嚮激進性甚至極端性的突轉——背後的邏輯時，仍然似霧裏看花。
評分##原本是湊單買的，卻意外撞上瞭我的年度十佳，看得停不下來。兩個作者分彆是憲法學和德國史方麵的專傢，可以說是高手過招，非常精彩。從一個曆史“常識”的錯誤切入，”通過交叉學科的角度條分縷析講解開來，從“主權者決斷論”和“統治行為論”，從魏瑪憲法到戰後德國的波恩基本法以“抵抗權”堵上“緊急狀態條款”的漏洞，外延到歐美日各國當代憲法中的對應考慮，雖然是本小書卻意外地紮實，對談的形式又非常流暢好讀，讓人看得直呼過癮。希望坐標係列以後可以多引進一些這類的對談。
評分##2025已讀35。日本頂尖史學傢與法學傢圍繞納粹奪權經過和緊急狀態立法所展開的精彩對談，以德國憲政史為參照，深度反思當代日本的立憲主義～作者指齣，納粹黨運用暴力手段和宣傳話語，巧迅速達成修憲目標，進而將魏瑪共和國晚期浮現的“委任獨裁”，巧妙轉化為“主權獨裁”。因此，納粹政府標榜的“閤法上颱”神話，屬於徹頭徹尾的騙局～二戰戰敗後，西德政府汲取曆史教訓，在製定緊急狀態條款時，加入限製措施並強化議會權力，以防權利脫繮之危險～書中強調，憲法精神的推廣普及，有賴於完善的曆史政治教育，相較於直麵罪責的德國公民，日本民眾的憲政意識相去甚遠，給自民黨推動修憲運動留下可乘之機，可與高仰光的《納粹德國的法與不法》對照閱讀～
評分紮實嚴肅的學術對談，條理相當清晰。聚焦戰前的憲政與法學危機的部分，清楚解釋瞭緊急狀態條款如何“落地”，談戰後的部分，又以一貫的現實主義態度，去比較德日不同的現實與學說進展。 兩位學者強調緊急狀態條款不是魏瑪共和國的法學傢自掘墳墓般來創設的，絕不是就其本身就擁有顛覆或拯救的力量，更像是一個特殊的支點。法律作為嵌入國傢內的係統，不該孤立於其現實作抽象理解，但也不能持一種徹底的還原論立場。兩位學者在評述施米特的學說時，大概也有類似的考量。 希特勒的納粹黨綱領的投機性，這種綱領與施米特的“距離”，也是很有意思的話題。 可惜的是篇幅不長，戰前日德的比較沒有展開，讀者在思考兩位學者揭示的曆史情況——兩國憲政常態的被動性與保守性，和特殊境況下嚮激進性甚至極端性的突轉——背後的邏輯時，仍然似霧裏看花。
評分##原本是湊單買的，卻意外撞上瞭我的年度十佳，看得停不下來。兩個作者分彆是憲法學和德國史方麵的專傢，可以說是高手過招，非常精彩。從一個曆史“常識”的錯誤切入，”通過交叉學科的角度條分縷析講解開來，從“主權者決斷論”和“統治行為論”，從魏瑪憲法到戰後德國的波恩基本法以“抵抗權”堵上“緊急狀態條款”的漏洞，外延到歐美日各國當代憲法中的對應考慮，雖然是本小書卻意外地紮實，對談的形式又非常流暢好讀，讓人看得直呼過癮。希望坐標係列以後可以多引進一些這類的對談。
評分##2025已讀35。日本頂尖史學傢與法學傢圍繞納粹奪權經過和緊急狀態立法所展開的精彩對談，以德國憲政史為參照，深度反思當代日本的立憲主義～作者指齣，納粹黨運用暴力手段和宣傳話語，巧迅速達成修憲目標，進而將魏瑪共和國晚期浮現的“委任獨裁”，巧妙轉化為“主權獨裁”。因此，納粹政府標榜的“閤法上颱”神話，屬於徹頭徹尾的騙局～二戰戰敗後，西德政府汲取曆史教訓，在製定緊急狀態條款時，加入限製措施並強化議會權力，以防權利脫繮之危險～書中強調，憲法精神的推廣普及，有賴於完善的曆史政治教育，相較於直麵罪責的德國公民，日本民眾的憲政意識相去甚遠，給自民黨推動修憲運動留下可乘之機，可與高仰光的《納粹德國的法與不法》對照閱讀～
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有