本书跳出“重写文学史”的怪圈,将文学史问题置于“知识考古/谱系学”的视域,其关注重心不是“历史本身”,而是构造“历史本身”的解释、工具和方法。通过探询各种以“文学”或“文学史”为名的话语之所以产生的条件,追问我们的文学史写作是在哪些潜在的框架中展开的。
正如作者在阐述中不仅仅借助了文学领域的知识资源,还广泛涉及文化史和当代哲学,这本书的启发意义也不限于文学专业,而是对理解普遍的人文学科的现代建制都有帮助。
##水准一般。李杨喜谈西方文学理论,但其实并不精彩,而且时常给我一种“食洋不化”的感觉。李杨的新左派立场,也经常造成他审视现代文学史时的视野遮蔽。书中的许多立论更经不起推敲。如他批评摩罗的《耻辱者手记》中的文字非常近似于姚文元的风格(第220页),这种攻击未免太不公道,而且侮辱人格。他又说,胡适是一个彻头彻尾的全盘西化论者(第343页),“整理国故”就是为“全盘西化服务”的(第344页),这种论调简直对几十年来海内外学界的胡适研究一无所知。
评分##五年前标注的时候提到了“要重读”,结果重读之后发现其时的激动已经消逝。深入历史比泛泛而谈要难
评分##最初是看王德威得知的此书,断断续续拖了一个学期才看完。最大的优点是讲方法,说人话,不装逼,成功做到了授人以渔。不过第六章对中国性、中国问题、中国方法的讨论看的还是挺晕的,统统被李杨打成了借西方来反对西方的吊诡怪圈,这里把西方完全等同于现代的做法不是很让人信服。看一遍当然是不行啦,有时间重新梳理。
评分##下半年读的最精彩的一本。
评分##好久没读说人话的书了
评分##属于历史系学生看得懂而且受益颇多的文学史研究…
评分##水准一般。李杨喜谈西方文学理论,但其实并不精彩,而且时常给我一种“食洋不化”的感觉。李杨的新左派立场,也经常造成他审视现代文学史时的视野遮蔽。书中的许多立论更经不起推敲。如他批评摩罗的《耻辱者手记》中的文字非常近似于姚文元的风格(第220页),这种攻击未免太不公道,而且侮辱人格。他又说,胡适是一个彻头彻尾的全盘西化论者(第343页),“整理国故”就是为“全盘西化服务”的(第344页),这种论调简直对几十年来海内外学界的胡适研究一无所知。
评分##属于历史系学生看得懂而且受益颇多的文学史研究…
评分八处错误: 1、89页注释1:洪子诚、幺书仪《两意集》,应将“意”改为“忆”; 2、145页第11行:刘太白《中国文学史·引论》,应将“太”改为“大”; 3、165页第14行:《想像中国的方式》,书名应为《想像中国的方法》; 4、222页第2行:“?”后面多出了个“。”; 5、249页第15行:“当你以一切政府和一切权力为敌的时候”,“以”应改为“与”; 6、262页第1行:“我们说反对的并非……”,“说”应改为“所”; 7、283页第21行:“现象的共同体”,似应为“想象的共同体”。; 8、311页注释1,卢卡契《审美特性》,中国社会科学出版社,应该不是“1886年”出版,而是“1986年”出版。 读完后感觉换了个脑子!简直是高潮迭起的头脑风暴。今年秋季以来最愉快的阅读体验。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有