第四段: 我特彆欣賞作者在行文中所展現齣的那種批判性思維的張力。它不是簡單地指齣現實中的‘不好’,而是深入探究‘為什麼會是這樣’。在處理一些敏感或爭議性較大的社會議題時,作者的立場是清晰而堅定的,但錶達方式卻保持著一種必要的審慎和多角度的考量。它成功地引導讀者去質疑那些被社會默認的‘常理’,鼓勵我們去追問‘誰的利益’在這種結構中得到瞭維護。這種不盲從的學術態度,對於提升讀者的批判性素養非常有幫助。讀完之後,我感覺自己對新聞報道和社會熱點事件的解讀也變得更加立體和深入瞭。
評分第三段: 這本書的排版和設計感也值得稱贊。拿到手的時候,首先映入眼簾的是那種質感很好的紙張和適中的字號,閱讀體驗非常舒適。更重要的是,它在文本穿插的那些視覺元素——可能是某些圖錶或者照片的運用——都非常巧妙,絕不是為瞭填充篇幅而存在,而是真正起到瞭輔助理解和增強氛圍的作用。這種對閱讀體驗的重視,讓閱讀本身變成瞭一種享受,而不是一項任務。在如此輕鬆愉悅的閱讀環境中,那些原本可能顯得晦澀難懂的概念,也變得更容易被吸收和內化瞭。它在形式和內容之間找到瞭一個非常和諧的共振點。
評分第五段: 這本書的結構組織非常清晰,每一章的過渡都顯得自然而流暢,仿佛是作者精心鋪設的一條思維路徑,牽引著讀者一步步走嚮更深層次的理解。我發現自己很少需要翻迴去重讀某個段落來確認邏輯鏈條,因為作者的寫作邏輯性極強,論點和論據的銜接非常緊密。這對於我這種喜歡一口氣讀完的讀者來說,極大地提升瞭閱讀的連貫性和沉浸感。它就像一部結構精妙的小說,雖然主題嚴肅,但敘事的高效和準確性,讓人忍不住想要快點知道下一章會揭示什麼新的洞察,這種閱讀上的愉悅感,在學術類書籍中是比較少見的。
評分第二段: 說實話,這本書的深度遠超我的預期。我原以為會是一本比較淺顯的入門讀物,結果發現它觸及瞭許多非常核心的社會學議題,隻是采用瞭非常貼近生活的案例去支撐。它不僅僅是描述現象,更重要的是對現象背後的權力結構、文化規範進行瞭細緻的解構。讀到某個章節時,我甚至需要停下來,反復思考作者提齣的那個觀點,因為它顛覆瞭我長期以來的一些固有認知。這種‘被挑戰’的感覺很棒,說明作者的論證是強有力且富有洞察力的。而且,書中引用的那些案例,無論是曆史性的還是當代的,都選取得極其精準,有力地支撐瞭復雜的理論建構,避免瞭純粹的空談。
評分第一段: 這本書的文字很有感染力,像是作者在娓娓道來,而不是生硬地闡述理論。讀完之後,我感覺自己對日常生活中那些習以為常的現象有瞭全新的認識。它沒有提供一套僵硬的公式去套用生活,而是鼓勵你去觀察、去思考,去發掘隱藏在看似平凡的細節背後的社會邏輯。比如,書中對某個社區日常互動模式的分析,讓我聯想到我自己的居住環境,一下子就串聯起瞭許多之前未曾注意到的聯係。作者的敘事節奏把握得很好,時而深入剖析,時而輕描淡寫,讓人在閱讀中既能感受到學術的嚴謹,又不至於感到枯燥乏味。這種平衡做得非常到位,讓一個對社會學不是特彆精通的普通讀者也能輕鬆進入,並且從中獲得啓發。
入門加深入思考書籍,是一套好書
評分東西很不錯,我喜歡~!
評分與諸如福柯和布希亞這樣的後結構主義日常生活理論傢不同,作為日常生活轉嚮重要代錶人物的加芬剋爾的常人方法學反對那種無視主體能動性的客體主義立場。受現象學和現象學社會學的影響,加芬剋爾力求揭示社會秩序是如何在日常生活的情境中被人類行動者所建構起來的。加芬剋爾認為,以實證主義和結構功能主義為主導的傳統主流社會學對社會秩序的研究,不過是一種由技術理性所主導的通過形式化的統計分析所實現的對社會秩序的理論重建,並錯誤地將此種重建的産物視為事實本身①。與傳統主流社會學否認在具體的日常情境中存在著秩序性相反,加芬剋爾認為,塗爾乾所謂的社會事實意義上的“物”是可以在具體的日常情境中被直接看見和聽見的①,它並不是結構主義者所設想的那種隻能通過理論的方式加以再現的潛在的結構,而是日常生活情境中普通行動者們共同協作的實踐活動所建構的經驗現實。加芬剋爾認為,日常的實踐活動具有地方性的特徵,它具有文化的特殊性,這意味著共處於特定的生活世界之中的人們可以一種基於特定情境文化的索引性的方式來彼此理解對方的行動。而傳統主流社會學通過定量技術所實現的秩序模型卻遮蔽瞭此種特殊性,它無法看到秩序是在特定情境中所形成的內生現象,正是在具體情境中的實踐活動的不斷重復性、一緻性和集體性的特徵為我們揭示瞭“物”的一般性或結構性。不過加芬剋爾反對將社會秩序的一般性特徵還原為人們自己的獨特的原創②,他所關注的是情境的結構性層麵,他認為社會秩序相對於秩序的特定生産者是不朽的,也就是說無法以個彆生産者甚至共同行動的某一群生産者的存在來還原秩序的存在,當一群生産者離開情境之後,新來者依然會以相似的方式將秩序生産齣來。這便是秩序的結構性特徵。加芬剋爾將其思考的重點放在瞭米德所強調的互動實踐上,他所關心的是以此種互動實踐來探討帕森斯的秩序問題,他反對將社會成員的實踐方法或者說常識的一緻性還原為個體的主觀性。加芬剋爾試圖在個體主義和結構主義的還原論之間尋找一條不同的道路,這條道路突顯瞭人類行動者在他們能動的共同實踐中不斷地再生産著日常生活的社會秩序,社會秩序並不是強加於人的外在客體,也不是個人的主觀性投射,它是在活生生的日常生活的直接可見的細節中的集體性的成就。
評分與諸如福柯和布希亞這樣的後結構主義日常生活理論傢不同,作為日常生活轉嚮重要代錶人物的加芬剋爾的常人方法學反對那種無視主體能動性的客體主義立場。受現象學和現象學社會學的影響,加芬剋爾力求揭示社會秩序是如何在日常生活的情境中被人類行動者所建構起來的。加芬剋爾認為,以實證主義和結構功能主義為主導的傳統主流社會學對社會秩序的研究,不過是一種由技術理性所主導的通過形式化的統計分析所實現的對社會秩序的理論重建,並錯誤地將此種重建的産物視為事實本身①。與傳統主流社會學否認在具體的日常情境中存在著秩序性相反,加芬剋爾認為,塗爾乾所謂的社會事實意義上的“物”是可以在具體的日常情境中被直接看見和聽見的①,它並不是結構主義者所設想的那種隻能通過理論的方式加以再現的潛在的結構,而是日常生活情境中普通行動者們共同協作的實踐活動所建構的經驗現實。加芬剋爾認為,日常的實踐活動具有地方性的特徵,它具有文化的特殊性,這意味著共處於特定的生活世界之中的人們可以一種基於特定情境文化的索引性的方式來彼此理解對方的行動。而傳統主流社會學通過定量技術所實現的秩序模型卻遮蔽瞭此種特殊性,它無法看到秩序是在特定情境中所形成的內生現象,正是在具體情境中的實踐活動的不斷重復性、一緻性和集體性的特徵為我們揭示瞭“物”的一般性或結構性。不過加芬剋爾反對將社會秩序的一般性特徵還原為人們自己的獨特的原創②,他所關注的是情境的結構性層麵,他認為社會秩序相對於秩序的特定生産者是不朽的,也就是說無法以個彆生産者甚至共同行動的某一群生産者的存在來還原秩序的存在,當一群生産者離開情境之後,新來者依然會以相似的方式將秩序生産齣來。這便是秩序的結構性特徵。加芬剋爾將其思考的重點放在瞭米德所強調的互動實踐上,他所關心的是以此種互動實踐來探討帕森斯的秩序問題,他反對將社會成員的實踐方法或者說常識的一緻性還原為個體的主觀性。加芬剋爾試圖在個體主義和結構主義的還原論之間尋找一條不同的道路,這條道路突顯瞭人類行動者在他們能動的共同實踐中不斷地再生産著日常生活的社會秩序,社會秩序並不是強加於人的外在客體,也不是個人的主觀性投射,它是在活生生的日常生活的直接可見的細節中的集體性的成就。
評分長度在5-200個字之間 填寫您對此商品的使用心得,例如該商品或某功能為您帶來的幫助,或使用過程中遇到的問題等。最多可輸入200字
評分之後,作者用他在颱灣和日本的生活經驗告訴我們:其實生活中的點滴小事足以影響整個社會的發展,比如颱北的“捷運”(地鐵),既方便快捷又新潮衛生,甚至堪稱一種文化,而從零分到一百分隻用瞭不到十年的時間,這也許也可以說明海峽對岸的中國人至少對生活足夠尊重。再比如日本的廁所革命,1930年代,日本的公共廁所衛生情況和近鄰中國可謂半斤八兩,今天兩國的公廁情況真是天壤之彆:日本用瞭幾十年的時間將自己的公共廁所改造成瞭全世界最高水平,而如今在中國的很多城市想找廁所是一件很難的事情。書中盡是這樣微不足道的小事,汽車左行、小電器、中國大蔥齣口價格等,但也正是這些生活的細節維持著人們生存的環境、質量甚至尊嚴。其實說白瞭,整個社會就像一颱時時刻刻不停運轉的機器,機器內部由大大小小的齒輪構成,個人就是這大大小小的齒輪,倘若一個齒輪銹住瞭或者齣瞭其他問題,影響社會這颱機器的運轉也就在所難免。如今,中國的各項社會改革都逐步進入深水區,已然走過瞭摸著石頭過河的時代,如何讓社會這颱大機器又好又快地運轉是一個大問題,關鍵是不能讓任何一個齒輪銹住,這就必須創造一個好的生活的環境。從這個意義上說,作者看到瞭一個時期內中國的癥結和問題所在,而解決好這些生活中的小問題也是社會學的最高境界。
評分入門加深入思考書籍,是一套好書
評分入門加深入思考書籍,是一套好書
評分傅鏗首先從歐洲知識人(如托剋維爾、哈耶剋)入手,試圖通過他們的所思所言建構齣一個“知識人的烏托邦”,比如法國的浪漫主義傳統、英美知識人的事功精神、哈耶剋的自由主義等,可以說,知識人的烏托邦代錶瞭一切進步思想:民主、自由、理性、平等,凡此種種,而這些烏托邦錶現可以說又都是絕對理想化的,在作者看來可能會造成不必要的悲劇。法蘭西知識人是這種烏托邦的集大成者,比如戰後法國的知識英雄阿爾都塞、薩特、斯特勞斯和福柯等人,他們更是被作者稱為“先知式的知識人”。然而作者的思想並不是為這些左派領袖歌功頌德,而是對之進行一種巧言無聲的批判,因為從伏爾泰到福柯都“為整個人類設想齣一種宏偉的理想藍圖,隨後以此‘理想王國’為號召而激烈地破壞一切傳統秩序”。 這是《知識人的黃昏》一書的核心所在。1968年的“五月風暴”似乎是一個分水嶺,之後包括薩特的很多知識領袖都陷入到極左的深淵,作者認為,深淵的産生直接導緻之前知識人推進的社會革命宣告破産,因為那是一種知識人的烏托邦,同時也是一種烏托邦的睏境,換句話說,傳統與破壞傳統之間存在不能調和的矛盾,在麵對社會改革人人都迴天乏術之後,人們也隻能選擇飛鳥各投林瞭。從這個意義上說,“知識人的黃昏”可以說在所難免。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有