具体描述
14世纪中叶，英格兰骑士曼德维尔的游记在欧洲流传开来。这本游记记录了一种果实，里面有活生生的羊羔，游记的主人公声称他亲口品尝了这种果实，而且觉得它非常好吃。这并不是唯一一部记载并评论这种怪异植物的作品。一位意大利修士也说，他从“值得信赖的人”那里听说了这种果实。甚至有些人宣称已经研究过这种果实，还抚摸过果实里羊羔的羊毛。关于这种离奇植物的报道和研究一直持续到17世纪。
相信动植物能够杂交终究是一段无害的历史插曲，然而，如果换成人类的生命健康、环境污染、自然灾害等关系国计民生的问题，又将如何呢？
人类的一个特别之处是具有共享信息并影响彼此观念的能力。正是这种能力使科学、艺术，以及其他形式的文化得以诞生并传播。不过它同时导致了一系列难题：我们如何判断信息的真伪呢？为什么错误信息和观念对人们造成不利影响之后，依然会继续传播？我们该做些什么来改变这些情况？
作者在书中指出，社会因素，而不是个人心理因素，是理解错误信息和观念传播的关键所在。只有了解社会因素是如何运作的，人类才能有效被错误信息误导，从而做出正确的选择。
用户评价
逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有