本书从《本事诗》开始,往下搜罗了两宋到明清重要的“诗史”论述,完整地勾画出中国文学批评史与“言志”的抒情传统并立的另一个以“诗史”标目的纪实传统。全书征引文献丰富,分析透彻,在对《本事诗》、明代复古诗论及清初王夫之、钱谦益“诗史”观念的讨论中均提出饶有新意的结论。
文献扎实,但溺于概念辨析,若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能,然之。总觉得撰者急于理出脉络,时有过度归纳之嫌:以《本事诗》和《新唐书》的材料来说,点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定(完全可以是“典型”),由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的(排)律诗”更显牵强,而这正是后文的起点。此外,诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事,史也须讲求文采,从这个意义上来说,葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
评分##文献极其扎实,想写相关论文一定要看的书。只是在梳理过程中,明明已经提到了一些值得注意的细节,但接续论述时都划走了,着实很可惜,或许是大框架下的影响吧。
评分##概念考据。
评分##全书是对“诗史”一词的历时梳理,走的完全是文献学的路子,搜罗很扎实,但我始终对一事持怀疑态度:正如作者所引严志雄的译本,钱谦益的“诗史”可以理解为Poet-historian或Poetry-history两种完全不同的内涵,在缺乏逻辑论证的古代(乃至近代)中国,我们难道仅仅通过一些玄而又玄的“诗话”或者日记中的只言片语就可以总结出一个人对一个概念的定义吗?李慈铭恐怕也很难认同他对“诗史”的定义就是“记载‘忠孝节义之事’的诗歌”。
评分##“诗具史笔,史蕴诗心”
评分##三星半,不如想象中精彩。非常典型的古代文论研究路数,对于概念的厘清非常平实清晰,但是在解释一个大概念时往往停下来去解释一个小概念会令人觉得有点缠绕。明清学者对于“诗史”的不同态度反映出明人复古派重抒情传统而清初重实证和史学的差异,这虽然是不证自明的,但如果作者能更加高屋建瓴地抽出这一点,整本书的视野会更加开阔,张老师还是可惜了
评分文献扎实,但溺于概念辨析,若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能,然之。总觉得撰者急于理出脉络,时有过度归纳之嫌:以《本事诗》和《新唐书》的材料来说,点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定(完全可以是“典型”),由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的(排)律诗”更显牵强,而这正是后文的起点。此外,诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事,史也须讲求文采,从这个意义上来说,葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
评分##意外地过度克制的写法
评分##整本书中随处可见作者搜集与梳理史料的功夫,但要从中发掘出这些史料的意义和价值,功力还有所欠缺。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有