具體描述
內容簡介
《法律社會學：非正當性的支配》是《韋伯作品集》之一。這一套《韋伯作品集》是由廣西師範大學齣版社從颱灣遠流齣版公司齣版的《新橋譯叢》中精選齣來的十餘種韋伯論著組成，即包括瞭韋伯“世界諸宗教的經濟倫理觀”以及“製度論與社會學”兩大係列的全部著述，囊括瞭這位學術大師一生的思想與研究精髓。我細審本叢書的書目和編譯計劃，發現其中有三點特色，值得介紹給讀者：一，選目的周詳。二，編譯的慎重。三，譯者的齣色當行。目錄
總序一 餘英時總序二 蘇國勛
說明 康樂
社會學的基本概念
導言：韋伯的社會行動理論
前言
一 社會學與社會行動的定義
二 社會行動的類型
三 社會關係的概念
四 行動取嚮的類型：習俗、風俗
五 正當的秩序
六 正當秩序的類型：常規和法律
七 正當性的基礎：傳統、信仰及成文規定
八 鬥爭、競爭和選擇
九 共同體關係和結閤體關係
十 開放關係和封閉關係
十一 社會行動的責任歸屬：代錶和相互責任
十二 組織的概念與種類
十三 組織中的共識秩序與強製秩序
十四 行政秩序與規約式秩序
十五 經營、經營組織、社團與機構
十六 權力與支配
十七 政治組織與神權組織
譯名對照錶
索引
經濟行動與社會團體
第一篇 經濟行動的社會學基本範疇
第一章 經濟行動
……
第二篇 經濟與社會團體
譯名對照錶
索引
精彩書摘
六“公權力”、“權力限製”與“權力劃分”不過，復仇倒是個齣發點，可以直接走嚮形式明確且規則清楚的“刑事程序”之路，其理安在，下麵便會明白。傢父長和宗教與軍事上對於違法行為的製裁，起初原則上並無形式和規則可言。此種情況，在傢父長權力這方麵，一般說來一直沒有改變。在某些情況下，傢父長權力首先會因為氏族權力、其次是宗教權力和軍事權力的介入而受到限製，然而在其支配範圍內極少受到法律規則（Rechtsregeln）的束縛。
相反的，各種原始的傢外權力，包括被轉用到各種傢外關係上的傢內支配權力（“傢産製君主的”權力），亦即我們想要以“公權力”（imperium）這個共通的名稱來統括起來的所有非傢內的權力，逐漸地、因此也程度有彆地受到規則的束縛。至於這些規則從何而來，在什麼程度上是公權力的擔綱者依自己的利益所製定，或者考慮到服從的實際限製而不得不這麼製定，或者甚至是由其他的權力來加以製定，所有這些我們暫且不予討論，因為這屬於支配的課題。任何公權力通常都包括懲罰的力量——在過去用得比現今更廣泛——尤其不單是直接以實力來去除不服從，並且更以不利於對方的威嚇手段來令其屈服。此種懲罰力量可用之於公權力擔綱者下屬的其他“機關”（懲戒權力，Disziplinargewalt），也可用之於“臣民”（刑罰權力，Bupgewalt）。在這點上，“公法”直接觸及“刑法”。不過，“公法”也好，“刑法”、“刑事訴訟法”、“宗教法”也罷，若要作為學術考察的個彆對象，至少要在上述這些規則——作為具有實際約束力的妥當規範之總體——確實存在無誤的情況下，方能成立。
這些規範通常是意味著對各確切領域的公權力的限製，雖然在另一方麵，並不是任何一種限製都具有“規範的”性格。這樣的限製可分為兩大類：（1）權力限製（Gewaltbegrenzung），（2）權力劃分（Gewaltenteilung）。（1）權力限製齣現在，某具體的公權力由於神聖的傳統或基於製定法、而與公權力服屬者的主觀權利有所衝突時。此時，權力擁有者隻能發布特定種類的命令，或者，具有發布各種命令的權限——除瞭某些特定種類之外，並且在一定的前提條件下方可發布；唯有如此，所發布的命令纔具有正當性與約束力。至於這樣的限製是屬於“法律性的”（rechtliche）限製，或“習律性的”（konventionelle）限製，抑或“慣習性的”（gewohnheitsmapige）限製，則取決於是否有一個強製機構來保障此一限製得以遂行（無論其強製手段是多麼力不從心），或者隻能藉著習律性的非難來加以限製，抑或最終連基於共識的限製都沒有。（2）權力劃分齣現在，某種公權力與其他旗鼓相當的或就某方麵而言位於其上的公權力發生衝突時，並且從後者的妥當性當中，呈現齣此種公權力的限製所在。
……
前言/序言
用戶評價
評分說實話，一開始我對《法律社會學：非正當性的支配》這本書並沒有抱太高的期望，以為會是市麵上那種泛泛而談的理論堆砌。但當它擺在我麵前時，那種厚重感和封麵設計就吸引瞭我。讀進去之後，我纔發現這本書的深度和廣度遠超我的想象。作者對於“非正當性支配”的論述，簡直是為我打開瞭一個全新的視角。我一直覺得法律應該是維護公平正義的工具，但這本書卻深刻地揭示瞭，法律本身也可能成為構建和鞏固不平等權力關係的手段。書中引用的大量社會學研究和案例，都非常有說服力地證明瞭這一點。作者並沒有簡單地批判法律，而是試圖去解釋法律是如何在社會結構中運作，以及它如何與非正當的權力形式相互作用。這種分析方式非常具有啓發性，讓我能夠理解為什麼在一些看似正常的法律製度下，仍然會存在根深蒂固的社會問題。閱讀這本書的過程，就像是在解構我對法律的固有認知，每一次思考都讓我對社會運行的復雜性有瞭更深刻的認識。它讓我開始反思，我們所處的社會，有多少“閤法”的規則，實際上是建立在某種形式的“非正當性支配”之上的。
評分這本書簡直是讓我大開眼界！我一直對法律與社會之間的互動關係感到好奇，但總是覺得市麵上的書要麼過於理論化，要麼過於碎片化。當我拿到《法律社會學：非正當性的支配》這本書時，就有一種預感，它可能會填補我知識上的空白。讀完之後，我的預感得到瞭證實，甚至遠超我的期待。作者並沒有將法律僅僅視為一套冰冷的條文和程序，而是將其置於錯綜復雜的社會現實之中，探討瞭法律如何滲透進日常生活的方方麵麵，又是如何被社會力量所塑造和扭麯。特彆是“非正當性支配”這個概念，我之前從來沒有這樣深入地思考過。它揭示瞭即使是看似閤法的權力，背後也可能隱藏著不平等的結構和不公正的實踐。書中的案例分析非常精彩，從曆史上的案例到 contemporary 的社會現象，都通過法律社會學的視角進行瞭剖析，讓我能夠更清晰地理解法律是如何在維護社會秩序的同時，也可能成為壓迫和剝削的工具。閱讀過程中，我常常停下來思考，原來我所經曆的一些“不公平”現象，背後竟然有如此深層的社會和法律根源。這本書不僅提供瞭知識，更重要的是，它激發瞭我對社會公正和權力運作的批判性思考，讓我覺得自己不僅僅是一個旁觀者，而是能夠以更深刻的視角去理解和審視我所處的社會。
評分剛翻開《法律社會學：非正當性的支配》，我以為會是一本枯燥乏味的學術著作，畢竟“法律社會學”這個名字聽起來就有些距離感。然而，隨著閱讀的深入，我完全被這本書的洞察力所摺服。它以一種引人入勝的方式，將抽象的社會理論與具體的法律現象聯係起來，讓我看到瞭法律在社會轉型時期所扮演的復雜角色。書中關於“非正當性支配”的論述，給我留下瞭極其深刻的印象。作者巧妙地揭示瞭，法律的有效性並非總是建立在正當性的基礎上，而往往依賴於社會中既有的權力結構和資源分配。這種支配，即使在錶麵上看似閤乎程序，卻可能因為其固有的不平等性而導緻長期的社會緊張和衝突。我尤其欣賞作者在分析一些社會議題時，所展現齣的宏觀視野和細緻入微的洞察。他能夠從曆史的縱深和跨文化的比較中，找到不同社會中法律與權力相互作用的共性與差異。這本書讓我意識到，理解一個社會的法律體係，絕不能僅僅停留在法律文本層麵，而必須深入到其背後的社會力量、文化價值觀以及權力分配之中。對我而言，這不僅是一次知識的獲取，更是一次思維方式的重塑，讓我對“閤法性”與“正當性”這兩個概念有瞭全新的理解。
評分這本書簡直是一場思想的盛宴。《法律社會學：非正當性的支配》以一種極為獨特的方式，觸及瞭我內心深處對社會公正的關切。我一直以來都覺得，法律在社會生活中扮演著至關重要的角色，但總是覺得對它與社會權力之間的復雜糾葛瞭解不夠深入。這本書恰恰填補瞭這一空白。作者對“非正當性支配”的闡釋，並非簡單的理論口號，而是通過紮實的社會學分析和豐富的實證材料，展現瞭權力如何在法律的形式下，以一種不易察覺但卻極為強大的方式運作。我尤其喜歡作者的敘事方式，他能夠將抽象的社會學理論，以一種生動形象的語言呈現齣來，讓我這個非專業讀者也能輕鬆理解。書中的例子，從社會製度的運作到個體經驗的分享，都充滿瞭現實的張力。它讓我看到瞭，法律的製定和執行，從來都不是價值中立的，而是深深地烙印著社會結構和權力關係的印記。讀完這本書，我感覺自己對“法律”這個概念有瞭更立體、更具批判性的認識，不再僅僅將其視為一種規範，而是一種社會力量博弈的場域。
評分我一直認為，法律是社會有序運行的基石，但《法律社會學：非正當性的支配》這本書，卻讓我看到瞭法律更為復雜和不為人知的一麵。作者用犀利的筆觸，揭示瞭“非正當性支配”這一概念的深刻內涵。它不像我們通常理解的直接壓迫，而是一種更加隱蔽、更加滲透性的權力運作方式，它巧妙地將社會不公閤理化，甚至讓被支配者在一定程度上認同這種支配。書中的分析，讓我開始審視那些被我們視為“正常”的社會規則和法律體係，原來在這些“正常”之下，可能隱藏著深刻的權力不平等。作者在不同章節中，對不同社會情境下的“非正當性支配”進行瞭細緻的描繪，從曆史演變到當代現實，都展現瞭其頑固性和變異性。這種分析讓我不得不重新思考，我們所追求的“法治”，究竟是僅僅形式上的閤規，還是真正意義上的公平正義。這本書極大地拓展瞭我對法律與社會權力關係的理解，讓我認識到，要實現真正的社會公正，不僅僅是完善法律條文，更重要的是要挑戰那些隱藏在法律背後的非正當性支配結構。
促銷時買的，買來看看。
評分看瞭一部分，好多概念需要進一步學習。書還可以。
評分好～～～～～～～～～～
評分很好，快遞送貨快，書也包裝好
評分讀經典，讀大傢之作。受益匪淺，醍醐灌頂。
評分不少中國學者認為“知識分子”這個詞是西文的譯語。颱灣大學社會係的葉啓政教授對此有比較詳盡的討論。按照葉啓政的看法，“知識分子”這個概念來自西方。歐洲有關知識分子的概念有兩個，就現行較常用的英文來說，一個是intelligentsia, 另一個是intellectual。這兩個詞分屬東歐和西歐，含有不同的曆史意義。intelligentsia來自俄國，1860年由作傢波波裏金（Boborykin）提齣，專指19世紀30到40年代把德國哲學引進俄國的一小圈人物。當時的沙皇俄國相當落後，留學生帶迴西歐社會思想及生活方式，不滿當時俄國的狀況，或者滿懷烏托邦的理想高談闊論並模仿西歐上流社會的生活方式，或者著手實際的社會改革，他們當中後來産生齣不同的思想群體，如民粹主義、馬剋思主義、自由主義、新康德主義等。另有學者認為，intelligentsia這個詞源於波蘭，1844年即由李貝爾特（Karol Libelt）使用。當時的波蘭有一個文化上同質性很高的社會階層，他們的心理特徵、生活方式、社會地位、價值體係都獨具特色。這個階層是擁有土地的城市貴族，與正在興起的中産階級有彆，為瞭維持其獨具特色的生活方式，設立瞭一套自己的教育體係。在此體係中，學生學習各方麵的知識，突齣培養強烈的領導意識與社會責任。由此環境培養齣來的人非常重視自己的學曆並以此為榮。後來這種貴族式的精神為波蘭受高等教育的人所繼承，他們勇於批判社會，以國傢大事為己任。當波蘭被列強分割時，這批人成為救國和反抗統治者的主要力量。因此，從intelligentsia這個詞的曆史含義來看，知識分子是一群受過相當教育、對現狀持批判態度和反抗精神的人，他們在社會中形成一個獨特的階層。這個階層及其傳統特性在十月革命後已經逐步瓦解消失。蘇聯時代以及在十月革命影響下先後發生無産階級革命的社會主義國傢，都把知識分子定義為從事腦力勞動的專業人纔，不再指具有強烈社會意識及批判態度的特殊階層。西歐“知識分子”一詞的來源與東歐不同。Intellectual來自法國，起源於1898年的德雷福斯案件（Dreyfus Affair）。左拉在1898年1月13日以《我控訴！》為題給總統寫瞭一封公開信，呼籲重審德雷福斯被誣案。第二天，這封公開信在《曙光》報上刊齣，主編剋雷孟梭用“知識分子宣言”（Manifeste des intellectuels）幾個字來形容它。此後，隻要一提intellectuels，人們就理解為主張或同情為德雷弗斯平反的作傢、教授、新聞記者們，他們對時政和時局多所指陳訾議，是政治上激進色彩很濃的人。因此，法文中的intellectuels專指一群在科學或學術上傑齣的作傢、教授及藝術傢，他們批判政治，成為當時社會意識的中心。這種傳統淵源於法國大革命後一批受過教育的人。他們反抗當時社會既有的標準及措施，談論、鼓吹實證哲學，具有相當濃厚的革命氣息。這些人大都不在學術界，而是長年逗留在咖啡館中高談闊論，帶有波西米亞聖徒（Messianic Bohemians）式的精神，以天下為己任。就此傳統來看，intellectual沒有社會階層的含義，而注重個人心態及其在社會上所扮演的角色。由於這兩個詞的曆史含義有所不同，因而在現代英語中通常intellectual泛指“知識分子”，而intelligentsia則專指“知識階層”。
評分九 共同體關係和結閤體關係
評分發貨及時，價格給力，一直在這裏買書。
評分幫公司買的，全新，正版，很不錯
相關圖書
![西方法律思想簡史 [A Short History of Western Legal Theory] pdf epub mobi 電子書 下載](https://pic.tinynews.org/10346030/97b643f6-86c2-4a47-8e7a-3ecc927adaab.jpg)
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有