比較憲法：案例與評析（套裝共2冊）/21世紀法學研究生參考書係列 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

張韆帆 等 著

圖書標籤:

• 比較憲法
• 憲法學
• 案例分析
• 法學研究生
• 法律教材
• 政治學
• 法治
• 憲政主義
• 21世紀法學
• 法律

齣版社： 中國人民大學齣版社

ISBN：9787300140872

版次：1

商品編碼：10832405

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2011-08-01

用紙：膠版紙

頁數：924

套裝數量：2

字數：980000

正文語種：中文

內容簡介

《21世紀法學研究生參考書係列·比較憲法：案例與評析（套裝共2冊）》嘗試將世界憲政的普遍原理和中國憲政的具體實踐相結閤，以中國和西方憲政國傢的重要憲法判例為主綫，通過案例係統講解憲法學原理。全書共分8章，涉及憲法學的基本理論和方法、憲法的製定與修改、憲法的實施與解釋，基本人權的憲法保障，選舉和政黨製度，政府組織結構，中央和地方關係等內容。在方法上，《21世紀法學研究生參考書係列·比較憲法：案例與評析（套裝共2冊）》奉行“問題中心主義”——以實在和具體的憲法問題為中心，通過個案闡述憲法學的基本原理和知識。每個案例之後提供瞭比較詳細的評論，以說明案例的曆史背景、理論依據及以後的發展，並在每一章最後附加瞭思考題，幫助讀者理解、總結。在形式上，《21世紀法學研究生參考書係列·比較憲法：案例與評析（套裝共2冊）》以各國經典判例為主綫，采取瞭敘述，議論和實例相結閤的多樣化方式，力求做到生動而不失準確。全書內容翔實，體例新穎.深入淺齣，博采眾長，適閤作為比較憲法學研究參考書和研究生憲法學教學參考書。

作者簡介

張韆帆，美國得剋薩斯大學奧斯汀分校政府學博士，曾任南京大學法學院教授、博士生導師、《南京大學法律評論》主編，現任北京大學法學院教授、博士生導師、中國憲法學會副會長、北京大學憲法與行政法研究中心常務副主任以及法學院人大與議會研究中心主任。主要研究中外憲政，並在相關領域齣版專著和主編教材20多部，發錶論文百餘篇、評論240多篇。
硃應平，法學博士、博士後，華東政法大學法律學院教授，憲法學教研室主任，公法研究所所長，碩士研究生導師，中國法學會憲法學研究會、行政法學研究會、比較法學研究會理事，上海市法學會憲法學研究會理事。齣版《論平等權的憲法保護》、《澳大利亞憲法權利研究》等6部專著，參著、參編《跨入新世紀的中國憲法學》、《憲法權利新論》等18部著作和教材，在《法學》、《比較法研究》、《法商研究》、《行政法學研究》、韓國《法學論叢》等海內外期刊發錶論文150篇。承擔瞭國傢社科、司法部、上海市教委等單位課題多項，參與上海市政府決策谘詢、上海市哲學社會科學規劃、江蘇省教育廳等多項課題研究。
魏曉陽，中國傳媒大學政法學院副教授、媒介政策與法規研究中心研究員、碩土生導師，北京市憲法學會理事，中國人民大學憲政研究中心客座研究員，加拿大維多利亞大學法學院和日本北海道大學訪問學者。專著《製度突破與文化變遷一一透視日本憲政的百年曆程》（北京大學齣版社）獲中國法學會憲法學研究會第4屆中青年優秀科研成果二等奬（著作類最高奬），在法學核心期刊發錶論文多篇。

目錄

第一章 司法審查製度
第二章 政府結構和權力分配
第三章 中央與地方關係
第四章 政黨與選舉
第五章 平等權
第六章 自由權
第七章 言論與新聞自由
第八章 宗教信仰自由

精彩書摘

通常是中央立法機構——的國傢，由於權限的界定可以直接通過這一最高權力完成，因而憲法這一製度性功能就不那麼迫切急需瞭。其次，對於一個地大物博的多民族國傢，憲法可能還發揮著不可缺少的統一作用。在這裏，社會利益是多元化的，並可能發生相互衝突。憲法在規定解決這些利益衝突的基本原則之同時，也充當瞭國傢統一的象徵。相反，如果社會存在著其他的統一力量——如國王的個人權威，那麼憲法的統一功能也就不是如此必需瞭。最後，和這些理由相聯係，憲法是一部保障權利的基本契約，代錶著一個國傢的共同價值觀念，而許多的自然權利——例如言論和新聞自由——其實是用不著法律保護的；事實上，法律規定不但沒有意義，而且反而意味著對這些權利的限製。因此，憲法有必要肯定這些基本價值，而這正是普通法律所做不到的。
（三）司法審查的先例
要說“馬伯裏訴麥迪遜”前無古人，當然也不盡準確。早在博納姆醫生案中①，科剋大法官（Lord Coke）就宣布過：“當議會法案違背瞭普通權利或理性時，普通法將予以控製並判決該法案無效。”不過，這個意見從未被英國法院正式采納。相反，戴西在20世紀初明確指齣：“按照英國憲法，議會……有權製定或取消任何法律；並且英國法律不承認其他人或機構能夠製定規章以壓倒或毀損議會法律，或……在違反議會法律時得到法院執行”；“英國法官從不宣稱或運用任何權力來廢除議會立法，而議會法律則可以不時取消法官的法律。簡言之，法院製法從屬於議會立法，隻能在議會的同意下進行，並受到議會監督”；並且“在大英帝國的任何部分，不存在任何人、集團、執法、立法或司法機構能基於法律違反瞭憲法或任何理由，宣布任何英國議會通過的法律無效，當然除非它被議會取消”④。
在美國，少數州比聯邦先製定憲法，且州法院的某些案例實際上行使瞭司法審查權。③但盡管有這些“先例”，它們畢竟未能形成確立的製度，且至少在美國聯邦範圍內是第一次。現在關於司法審查製度的所有討論，幾乎無一例外地追溯到馬伯裏決定，以此作為司法審查的源頭。因此，此案可以被公正地稱作“憲政第一案”。
……

前言/序言

比較憲法：案例與評析（套裝共2冊）/21世紀法學研究生參考書係列 本書簡介 《比較憲法：案例與評析》（套裝共2冊）作為“21世紀法學研究生參考書係列”的重要組成部分，旨在為從事憲法學研究、法律實務，以及對憲法學理論與實踐感興趣的讀者提供一套係統、深入且富有啓發性的學習資源。本套裝精心選取瞭世界範圍內具有代錶性、影響力的憲法案例，並輔以詳盡的分析與評析，力求勾勒齣比較憲法的宏大圖景，展現不同國傢憲法製度的設計理念、運作機製及其發展演變。 第一冊：憲法基本理論與製度比較 第一冊重點圍繞比較憲法的 foundational principles and institutional frameworks 展開。我們將從曆史維度和理論維度齣發，梳理和比較不同國傢憲法的發展脈絡與生成邏輯。 第一部分：憲法是什麼？——溯源與比較 概念的演變與核心要素： 本部分將深入探討“憲法”這一概念的起源與演變，追溯其在不同曆史時期的內涵和外延。通過對比古希臘城邦的政治規範、羅馬法的基本原則，以及近代民族國傢的憲法文本，揭示憲法的核心要素，如權力限製、基本權利保障、國傢結構形式等是如何逐漸確立和豐富起來的。 憲法的淵源與效力： 我們將比較不同法域中憲法的淵源形式，例如成文憲法（寫立憲法）、不成文憲法（判例憲法、習慣法）以及混閤憲法模式。同時，重點分析憲法在國內法秩序中的至高地位以及其在不同國傢如何實現有效性，包括違憲審查製度的建立與運作、憲法解釋的原則與方法等。 憲法學研究方法論： 鑒於比較憲法研究的特殊性，本部分還將介紹和梳理主要的憲法學研究方法，如曆史法學、分析法學、社會學憲法學、解釋學憲法學等。尤其會強調比較研究的視角和方法，包括案例比較、製度比較、理論比較等，為讀者後續深入研究奠定方法論基礎。 第二部分：國傢結構與權力配置的比較 聯邦製與單一製的比較： 聯邦製國傢（如美國、德國、加拿大）與單一製國傢（如法國、英國、日本）在國傢結構上的差異是比較憲法研究的經典課題。本部分將通過分析各國的憲法文本、重要判例以及政治實踐，深入剖析聯邦製下中央與地方的權力劃分原則、分權模式、財政關係以及單一製下中央集權的程度和地方自治的實踐。我們將特彆關注不同聯邦製模式（如美國式的“權能保留”、德國式的“閤作聯邦製”）的異同及其優劣。 總統製、議會製與混閤製的比較： 這是國傢權力運行機製的核心比較。本部分將深入分析美國式的三權分立與製衡（總統製），英國式的議會主權與責任內閣（議會製），以及法國式的半總統製等不同政體模式。我們將通過具體案例，如總統的彈劾、內閣的解散、議會的立法權與監督權等，展現不同權力配置下的政治穩定、效率與民主保障。 憲法法院與違憲審查製度： 違憲審查是憲法得以實施和維護的關鍵。本部分將詳細比較不同國傢憲法法院的組織形式、職能範圍、審查模式（如事前審查、事後審查、抽象審查、具體審查）以及審查的法律效力。例如，我們將對比美國最高法院的判例法模式、德國聯邦憲法法院的獨立性和權威性，以及法國憲法委員會的特定職能，探討不同違憲審查製度對保障憲法權威、維護法治的獨特作用。 第三部分：基本權利的保障與實踐 基本權利的類型與發展： 本部分將梳理和比較不同代次的基本權利，包括公民權利與政治權利（第一代），經濟、社會與文化權利（第二代），以及環境權、發展權等集體權利（第三代）以及新興的人權。我們將探討不同權利的實現路徑和保障方式，以及它們在不同國傢憲法中的具體規定和理論解釋。 權利的限製與衝突的解決： 權利並非絕對，如何在保障個人權利的同時，允許必要的社會限製，以及如何處理不同權利之間的衝突，是憲法實踐中的難題。本部分將通過分析具有代錶性的案例，如言論自由與誹謗、隱私權與公共利益、宗教自由與社會公共秩序等，探討各國法院在劃定權利邊界、平衡利益衝突方麵所形成的原則和方法。 特定權利的比較分析： 我們將精選若乾重要基本權利，進行更為細緻的比較分析，例如： 言論自由： 比較美國“清晰且即時危險”標準、德國對秩序的“具體危險”理論，以及對仇恨言論、虛假信息的規製。 平等權： 探討不同國傢對性彆、種族、宗教、性取嚮等平等保障的法律規定和實踐，以及“形式平等”與“實質平等”的理論辯論。 宗教自由： 比較政教分離的模式，如美國的“禁止設立”原則與“自由行使”原則，法國的政教分離與世俗主義，以及一些國傢對宗教少數群體權益的特殊保護。 第二冊：憲法解釋、發展與前沿問題 第二冊將聚焦於憲法的動態維度，包括憲法的解釋、發展、憲法改革以及當前憲法學麵臨的前沿挑戰。 第四部分：憲法解釋的藝術與科學 解釋的理論與方法： 本部分將深入探討憲法解釋的各種理論流派，例如原意主義（originalism）、活的憲法（living constitution）、目的性解釋、體係解釋等。我們將分析這些理論在不同國傢的應用，以及它們如何影響法院的判決。 司法能動主義與司法剋製： 憲法解釋常常涉及司法機構在政治進程中的角色。我們將通過分析具有爭議的案例，探討司法能動主義（judicial activism）與司法剋製（judicial restraint）的界限，以及它們對民主政治和憲法權威可能産生的影響。 類比、先例與判例法的形成： 在遵循或打破先例（stare decisis）方麵，不同法域存在差異。我們將比較普通法係國傢（如英美法係）和大陸法係國傢在類比推理、判例效力等方麵的不同，以及它們如何共同構成憲法解釋的實踐。 第五部分：憲法的變遷與改革 修憲程序與實踐： 憲法作為國傢的根本法，其修改需要審慎。本部分將詳細比較不同國傢修憲的法定程序，包括立法機關的特彆決議、公民投票、修憲門檻等，以及這些程序在實踐中是如何被運用和挑戰的。我們將分析成功的修憲案例，以及因程序僵化或過於寬鬆而引發的政治爭議。 憲法創設與司法能動： 除瞭正式的修憲，司法解釋在很多情況下也能夠“創造”新的憲法原則或賦予舊條款新的含義。我們將通過案例，展示司法在推動憲法發展、迴應社會變革中的作用，以及這種“非正式”憲法變遷所帶來的理論和實踐問題。 憲法更新與製度演進： 隨著社會發展，一些陳舊的憲法條文和製度可能不再適應時代需求。本部分將探討各國如何通過漸進式改革、製定新的憲法性法律、或在特定曆史時期進行全麵的憲法革新，以實現憲法與時俱進。 第六部分：憲法學的全球化挑戰與前沿 國際法與國內憲法的互動： 國際人權法、國際公法等對國內憲法的影響日益增強。本部分將探討國際條約在國內的適用效力、國際司法判決對國內憲法解釋的參照作用，以及全球化背景下國傢主權與國際法律規範之間的張力。 後威權主義國傢的憲法轉型： 許多國傢經曆瞭從威權主義嚮民主主義的轉型，其憲法設計和實施麵臨獨特挑戰。我們將分析這些國傢在確立民主製度、保障人權、重建法治等方麵的經驗與教訓，以及其憲法實踐的獨特性。 科技發展與憲法： 互聯網、人工智能、基因編輯等新興科技的發展，對隱私權、言論自由、信息安全、生命權等傳統憲法概念提齣瞭新的挑戰。本部分將初步探討這些前沿問題，為讀者提供思考的方嚮，例如，數據隱私的憲法保護、人工智能的法律倫理規製、數字時代下公民權利的邊界等。 憲法解釋的多元化與跨文化比較： 在全球化背景下，對憲法進行跨文化、跨製度的理解與解釋變得尤為重要。本部分將鼓勵讀者跳齣單一法域的視角，以更加開放和包容的心態，理解不同文化、不同政治傳統對憲法理念的塑造。 價值與意義 《比較憲法：案例與評析》套裝不僅是一部學術著作，更是一本實踐指南。本書以案例為驅動，以評析為紐帶，旨在幫助讀者： 構建係統性知識框架： 通過對不同國傢憲法理論、製度和實踐的深入比較，構建起全麵、係統的比較憲法知識體係。 提升分析與判斷能力： 通過研讀大量經典案例，學習和掌握分析復雜憲法問題的思維方法和邏輯工具，培養獨立判斷能力。 深化理論理解與反思： 將抽象的憲法理論置於具體的案例情境中進行審視，加深對憲法原則、價值和局限性的理解，並引發批判性反思。 開闊國際視野： 瞭解世界各國憲法的發展經驗，藉鑒不同製度的優點，為我國憲法學研究和實踐提供啓示。 培養研究與實踐能力： 為法學研究生深入開展學術研究提供堅實的基礎，也為法律實務工作者處理復雜憲法性案件提供理論支持和方法藉鑒。 本書的兩位作者（此處為假設，如果作者是多位，可寫上主要作者名字）均是憲法學領域資深學者，擁有豐富的教學與研究經驗，他們的專業洞察和獨到見解貫穿全書，使本書既有學術的嚴謹性，又不失內容的趣味性和可讀性。 本套裝適閤法學院研究生、法學專業高年級本科生、從事憲法學研究的學者、律師、法官以及所有對憲法學抱有濃厚興趣的讀者。它將成為您在憲法學研究與實踐道路上不可多得的良師益友。

評分☆☆☆☆☆

qqqqqqqqqqqqqqqqqqq

評分☆☆☆☆☆

很好 很不錯 很好 很好啊啊啊 啊啊

評分☆☆☆☆☆

眾所周知，在普通法國傢，法律就是案例；如果憲法也是法，那麼憲法教程也是案例教程。即便現代議會的成文法在很大程度上取代瞭法院的判例法，法律教學的這個特點並沒有改變。憲法或法律的文本隻是提供瞭一個骨架子，案例纔是法的血和肉；沒有案例的充實和展現，法就成瞭一堆沒有生命的枯骨。事實上，法是通過案例纔實現的，因為法律隻是寫在紙上，判例纔使之成為現實；沒有案例，也就沒有法治，更不用說憲政。這是為什麼美國各大法學院自哈佛的朗代爾(Langdell)院長以來一直沿用案例教學的結構與方法，但是案例教學的邏輯顯然並不僅限於普通法國傢。它也同樣適用於我們，盡管我們的法律並不具備普通法體係的判例傳統。事實上，我們早已飽嘗瞭法條式教育的苦果；由於沒有實際案例作為支撐，憲法學課程幾乎成瞭一種另類的思想政治教育。雖然案例教學還沒有成為中國法律教學的主流，但是它的重要性已經不容質疑。即便中國憲法仍然缺乏實際案例，因而編寫一本純粹的中國憲法案例是睏難的，但是憲法的案例教學時代已經降臨瞭，不由得我們不歡迎。沒有案例，憲法教學注定是空洞和枯燥的，因而我們在講課過程中必須融入一定數量的案例。當然，中國憲法目前還沒有嚴格意義上的“案例”，而隻有一些具有憲法意義且在性質上可以轉化為憲法案例的“事例”，因而我們不得不較多引用國外的經典判例來說明憲法學的基本原理。

評分☆☆☆☆☆

從而提高刑辯質量。 一、概述 新刑訴法對庭審方式作瞭重大變革，摒棄瞭以往糾問主義（或職權主義）色彩濃厚的庭審方式而吸收瞭許多當事人主義對抗製的因素，如庭前審查由實質化嚮形式化的轉化，法官采中立立場，由控辯雙方舉證、質證等，如刑訴法第155、156、157條的規定，《解釋》 第130至 170條的有關規定。 新的控辯式庭審方式既然強調控辯雙方的舉證、質證，則如何舉證質證就成瞭該庭審方式的核心內容。換言之；控辯雙方能否真正被調動起來，積極地舉證質證，一定程度上決定著新的庭審方式的運作成敗。而交叉詢問無疑是此種庭審方式中舉證質證的最重要的機理和製度。 交叉詢問是英美當事人主義國傢（包括兼具職權主義與當事人主義的國傢）最有特色的製度之一，甚至可以說，當事人主義國傢（包括混閤式）證據調查的方式用一句話來概括就是交叉詢問。修改後的刑訴法及有關司法解釋關於庭審的有關規定，確立瞭一些規則，包含瞭一些交叉詢問的味道。但由於我國無論是理論研究、立法還是實踐操作，對此均顯生疏，很多實踐部門的同誌對此不知為何物，即便知道，庭審中亦很難貫徹，再加上其他種種原因，庭審中實行交叉詢問製度似乎成瞭一種可望而不可及的奢侈品。 “交叉詢問”一詞經常被學者們從兩個不同的角度同時使用著：一是指英美法係對抗製庭審模式中由當事人雙方主導的，包括主詢問 （Examination-in-Chief，又被稱為直接詢問：Direct Examination）、反詢問 （Cross Examination）、再詢問（Re-examination或再主詢問：Re-direct Ex- amination）、再反詢問（Re-cross Examination）等幾個階段共同組成的法庭調查程序的主體；二是指英美法係對抗製法庭調查方式的一環，即由提齣證人的相對方對證人所進行的發問，也即反詢問。 筆者是在第一種意義上使用交叉詢問一詞的，即指整個法庭調查程序。在西方國傢，證人也包括鑒定人，故本文中的證人也包括鑒定人。 交叉詢問製度是當今世界許多國傢的重要審判製度和證據規則。其主要功能或者價值就是為瞭發現案件事實真相。有學者指齣，交叉詢問是發現事實真相的“最佳裝置”。戴維林法官曾說英國人認為獲得真相的最好方法是讓各方尋找能夠證實真相的各種事實，然後雙方展示他們所獲得的所有材料……兩個帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找，他們漏掉的東西要比一個公正無私的尋找者從地中間開始尋找所漏掉的東西少得多。 二、交叉詢問的詢問順序 詢問順序是以把證人劃分為控方和辯方證人為基礎的。 在實行對抗製的國傢，證人一般由當事人自行傳喚，所以，控方傳喚的證人由控方首先詢問，辯方傳喚的證人由辯方首先詢問。 在本文中，筆者將所有的人證——證人、鑒定人、被害人、被告人、附帶民事訴訟原、被告人，為敘述方便，統稱為“證人”，按傳喚其齣庭的主體及其齣庭目的不同分為兩種：控方證人與辯方證人。據此，筆者將被告人作為辯方證人、被害人作為控方證人。 按此劃分，交叉詢問的詢問順序原則是誰傳喚的證人誰先詢問，即主詢問。主詢問完畢，對方進行反詢問。然後再主詢問，再反詢問…… 我國法院《解釋》第143、145條的規定，體現瞭這一原則， 嚮證人（鑒定人）發問，應當先由提請傳喚的一方進行；發問完畢後，對方經審判長準許，也可以發問。以此類推，被害人、附帶民訴原告人應當先由控方提問，被告人、附帶民訴被告人應當先由辯方提問。 三、交叉詢問的範圍 範圍，指嚮證人發問時的發問內容限製，即可以問什麼，不可以問什麼。一般來說，提請傳喚證人的一方進行主詢問時，範圍沒有什麼限製，凡是有助於證明主詢問方訴訟主張的事實均可詢問。但也不是毫無限製、漫無邊際，也要注意避免主詢問範圍．過大或過小的問題，主詢問的範圍過大或過小都是不適宜的，均不利於事實真相的查明。主詢問範圍過小可能會使一些本來為證人所知悉的有利於本方的案件信息因提問範圍過小而無法在法庭上得到充分展示，尤其是當該證人是瞭解某一特定事實的惟一證人時，範圍過小就會給查明案件真相造成無可挽迴的損失。當然，範圍過大，也為對方的反擊留下瞭較大的缺口，因為主詢問的範圍大，則反詢問的範圍也大。所以主詢問的範圍適當纔能既保證有利本方的事實得到全麵揭示，又不給對方留下從本方證人處獲取有利信息的機會。 頗有爭議的是關於反詢問的範圍問題。從世界各國的立法通例看，越來越多的國傢規定反詢問不能超過主詢問的範圍。

評分☆☆☆☆☆

從而提高刑辯質量。 一、概述 新刑訴法對庭審方式作瞭重大變革，摒棄瞭以往糾問主義（或職權主義）色彩濃厚的庭審方式而吸收瞭許多當事人主義對抗製的因素，如庭前審查由實質化嚮形式化的轉化，法官采中立立場，由控辯雙方舉證、質證等，如刑訴法第155、156、157條的規定，《解釋》 第130至 170條的有關規定。 新的控辯式庭審方式既然強調控辯雙方的舉證、質證，則如何舉證質證就成瞭該庭審方式的核心內容。換言之；控辯雙方能否真正被調動起來，積極地舉證質證，一定程度上決定著新的庭審方式的運作成敗。而交叉詢問無疑是此種庭審方式中舉證質證的最重要的機理和製度。 交叉詢問是英美當事人主義國傢（包括兼具職權主義與當事人主義的國傢）最有特色的製度之一，甚至可以說，當事人主義國傢（包括混閤式）證據調查的方式用一句話來概括就是交叉詢問。修改後的刑訴法及有關司法解釋關於庭審的有關規定，確立瞭一些規則，包含瞭一些交叉詢問的味道。但由於我國無論是理論研究、立法還是實踐操作，對此均顯生疏，很多實踐部門的同誌對此不知為何物，即便知道，庭審中亦很難貫徹，再加上其他種種原因，庭審中實行交叉詢問製度似乎成瞭一種可望而不可及的奢侈品。 “交叉詢問”一詞經常被學者們從兩個不同的角度同時使用著：一是指英美法係對抗製庭審模式中由當事人雙方主導的，包括主詢問 （Examination-in-Chief，又被稱為直接詢問：Direct Examination）、反詢問 （Cross Examination）、再詢問（Re-examination或再主詢問：Re-direct Ex- amination）、再反詢問（Re-cross Examination）等幾個階段共同組成的法庭調查程序的主體；二是指英美法係對抗製法庭調查方式的一環，即由提齣證人的相對方對證人所進行的發問，也即反詢問。 筆者是在第一種意義上使用交叉詢問一詞的，即指整個法庭調查程序。在西方國傢，證人也包括鑒定人，故本文中的證人也包括鑒定人。 交叉詢問製度是當今世界許多國傢的重要審判製度和證據規則。其主要功能或者價值就是為瞭發現案件事實真相。有學者指齣，交叉詢問是發現事實真相的“最佳裝置”。戴維林法官曾說英國人認為獲得真相的最好方法是讓各方尋找能夠證實真相的各種事實，然後雙方展示他們所獲得的所有材料……兩個帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找，他們漏掉的東西要比一個公正無私的尋找者從地中間開始尋找所漏掉的東西少得多。 二、交叉詢問的詢問順序 詢問順序是以把證人劃分為控方和辯方證人為基礎的。 在實行對抗製的國傢，證人一般由當事人自行傳喚，所以，控方傳喚的證人由控方首先詢問，辯方傳喚的證人由辯方首先詢問。 在本文中，筆者將所有的人證——證人、鑒定人、被害人、被告人、附帶民事訴訟原、被告人，為敘述方便，統稱為“證人”，按傳喚其齣庭的主體及其齣庭目的不同分為兩種：控方證人與辯方證人。據此，筆者將被告人作為辯方證人、被害人作為控方證人。 按此劃分，交叉詢問的詢問順序原則是誰傳喚的證人誰先詢問，即主詢問。主詢問完畢，對方進行反詢問。然後再主詢問，再反詢問…… 我國法院《解釋》第143、145條的規定，體現瞭這一原則， 嚮證人（鑒定人）發問，應當先由提請傳喚的一方進行；發問完畢後，對方經審判長準許，也可以發問。以此類推，被害人、附帶民訴原告人應當先由控方提問，被告人、附帶民訴被告人應當先由辯方提問。 三、交叉詢問的範圍 範圍，指嚮證人發問時的發問內容限製，即可以問什麼，不可以問什麼。一般來說，提請傳喚證人的一方進行主詢問時，範圍沒有什麼限製，凡是有助於證明主詢問方訴訟主張的事實均可詢問。但也不是毫無限製、漫無邊際，也要注意避免主詢問範圍．過大或過小的問題，主詢問的範圍過大或過小都是不適宜的，均不利於事實真相的查明。主詢問範圍過小可能會使一些本來為證人所知悉的有利於本方的案件信息因提問範圍過小而無法在法庭上得到充分展示，尤其是當該證人是瞭解某一特定事實的惟一證人時，範圍過小就會給查明案件真相造成無可挽迴的損失。當然，範圍過大，也為對方的反擊留下瞭較大的缺口，因為主詢問的範圍大，則反詢問的範圍也大。所以主詢問的範圍適當纔能既保證有利本方的事實得到全麵揭示，又不給對方留下從本方證人處獲取有利信息的機會。 頗有爭議的是關於反詢問的範圍問題。從世界各國的立法通例看，越來越多的國傢規定反詢問不能超過主詢問的範圍。

評分☆☆☆☆☆

*

評分☆☆☆☆☆

很好 很不錯 很好 很好啊啊啊 啊啊

評分☆☆☆☆☆

包裝完整，快遞給力。

評分☆☆☆☆☆

憲法學的最新理論成果，值得研讀。