我期待这本书能够提供一个非常精细的分析框架,来审视伍德罗·威尔逊总统在塑造美国外交政策时,其内在逻辑和外在表现之间的关系。尤其是他在处理第一次世界大战后的国际秩序问题时,其理想主义色彩与现实政治的碰撞,如何间接地或直接地影响了美国与刚刚诞生的苏维埃政权的初期接触。这本书的重点似乎在于“遗产”,这意味着作者不会仅仅停留在描述事件本身,而是要追溯这些事件背后的深层原因,以及它们所产生的长远影响。对于威尔逊推行的“以民主和民族自决为基础的国际秩序”的理念,在面对布尔什维克革命的冲击时,是如何被苏联方面所理解和利用的,或者又被视为一种威胁,这其中的微妙之处,非常值得深入探究。或许,书中会详细阐述美国对苏维埃政权的早期干预,以及威尔逊政府在这种干预中所扮演的角色,这种干预是否在早期就播下了互不信任的种子?又或者,书中会更多地关注思想层面的较量,例如威尔逊所倡导的自由主义民主,与布尔什维克所宣扬的共产主义革命,这两种截然不同的意识形态,是如何在那个时代开始进行看不见的思想上的较量。这本书的价值,也许就在于它能够提供一个全新的视角,让我们看到,冷战的阴影,其实在许多人意想不到的时刻,就已经开始笼罩。
评分我非常好奇这本书会如何处理“第一次冷战”这个概念,它是否意味着在正式的“第二次冷战”爆发之前,已经存在了一种程度较低但性质相似的对抗?伍德罗·威尔逊总统的“遗产”在这里扮演了什么角色?我设想,作者很可能在书中探讨了威尔逊的“十四点原则”对世界格局的影响,特别是其中关于民族自决的条款,对当时刚刚诞生的苏维埃政权可能产生的复杂效应。这是否是一种理想主义的幻灭,还是某种策略性的误判?书中对美苏关系的剖析,很可能超越了单纯的外交层面,而是深入到意识形态的冲突、地缘政治的考量,甚至是对国际秩序的根本性分歧。我尤其期待看到,作者如何论证威尔逊总统的某些决策或理念,在潜移默化中,为日后两大阵营的长期对峙埋下了伏笔。这本书可能不仅仅是关于历史事件的陈述,更在于它能否提供一种深刻的洞见,让我们理解,为何这两个拥有截然不同政治体制的国家,在20世纪初就已经显露出某种难以调和的矛盾。这本著作的独特之处,大概就在于它将一位看似与“冷战”没有直接关联的美国总统,置于理解冷战起源的关键位置,这本身就是一个极具吸引力的学术命题。
评分这本书的封面设计就极具吸引力,深邃的蓝色背景上,一轮暗淡的红日缓缓升起,隐约可见的剪影似乎是权力斗争的缩影。光是看到这个封面,我就被深深吸引,脑海中不禁浮现出20世纪初风云变幻的国际局势,以及那个时代伟大的政治家们留下的深刻印记。书名“第一次冷战”更是点睛之笔,它挑战了我们对冷战起源的传统认知,暗示着在那个我们通常认为的冰河时期到来之前,已经埋下了深刻的种子。伍德罗·威尔逊,这位理想主义的总统,他的名字本身就充满了复杂性——他是十四点原则的倡导者,是国际联盟的梦想家,同时也是一个在世界舞台上行使美国影响力的实际政治家。将他的遗产与美苏关系联系起来,无疑打开了一个充满未知的探索领域。我迫不及待地想知道,这位被誉为“理想主义者”的总统,究竟是如何在那个时代,以怎样的方式,为日后两大阵营的长期对峙埋下了伏笔,或者说,他的哪些决策和思想,在冥冥之中塑造了后来两国关系的发展轨迹。这本书似乎不仅仅是一本历史书,更像是一次对历史迷雾的深入挖掘,一次对塑造现代世界格局关键时刻的深刻反思。作者的选材角度非常新颖,打破了线性叙事的常规,试图从一个不那么主流的视角来解读一段耳熟能详的历史,这本身就充满了挑战和诱惑。
评分作为一名读者,我对这本书的标题——“第一次冷战:伍德罗·威尔逊对美苏关系的遗产”——感到极为好奇。这个标题暗示了一种颠覆性的历史解读,将冷战的根源追溯到远比我们通常认为的二战后更早的时期,并且将其与一位以理想主义著称的美国总统联系起来。我非常想知道,作者是如何界定“第一次冷战”的?它是否指代一种隐性的、未被清晰定义的对抗,或者是一种意识形态的较量,抑或是地缘政治上的角逐?而伍德罗·威尔逊的“遗产”,又将如何体现在他与苏联(或其前身)关系的演变中?我猜测,书中可能会深入探讨威尔逊总统在第一次世界大战后所倡导的国际联盟和民族自决原则,分析这些原则在面对苏维埃政权时的复杂反应。比如,威尔逊的理想主义是如何与苏联革命的现实相冲突的?他所期望建立的国际秩序,是否在无意中加剧了与新兴的共产主义国家的隔阂?作者是否会通过对大量原始资料的梳理,来论证威尔逊的某些政策或言论,在当时如何被苏联方面解读,又如何在后来的历史进程中,为美苏关系的长远发展埋下了伏笔?这本书的独特之处,或许就在于它能够挑战我们对冷战起源的既有认知,提供一个更加 nuanced 的视角来理解20世纪上半叶的国际政治格局。
评分从书名推断,这本书很可能不仅仅是简单地梳理美苏两国在某个特定时期的互动,而是要深入挖掘伍德罗·威尔逊总统执政时期,他对美国外交政策的根本性影响,以及这些影响如何意外地或有意地在苏联(或其前身)身上留下了烙印。我很好奇作者会如何定义“第一次冷战”,它是否是指某种意识形态上的对抗,还是地缘政治上的角力,亦或是经济上的竞争?又或者,这三者在威尔逊时代就已经初见端倪,只是当时被更紧迫的第一次世界大战的阴影所掩盖。威尔逊的“十四点和平原则”,其中关于民族自决的理念,在当时对于刚刚经历十月革命、渴望巩固政权的布尔什维克政权而言,究竟意味着什么?是对其合法性的挑战,还是提供了某种“参考系”?书中对“遗产”的解读,我想也不会仅仅停留在政策层面,更有可能触及到思想理念、国际秩序的构想,甚至是对“民主”与“革命”的理解差异。作者很有可能通过大量的史料考证,来论证威尔逊的某些言行,在当时可能被苏联方面如何解读,又如何在长期的历史进程中被赋予不同的意义。这本书或许能够帮助我们理解,为何在两次世界大战的间隙,这两个意识形态迥异的大国,就已经显露出某种难以弥合的张力,为后来的“第二次冷战”奠定了基调。
评分很专业,是了解早期美苏关系的好书
评分她看到城外的田地上,沿着伊斯墨诺斯河岸,在闻名于世的古泉狄尔刻的周围驻扎着强大的敌人。军队在不断地移动,到处闪烁着金属盔甲和武器的冷光。步兵和骑兵呐喊着涌到城门口,把一座城池像铁桶一般围困得严严密密。
评分背部为阳,心是阳中之阳,肺是阳中之阴。腹部为阴,肾是阴中之阴,肝是阴中之阳,脾是阴中之至阴。
评分因此春季邪气伤人,病多发生在头部;夏季邪气伤人,病多发生在心脏;秋季邪气伤人,病多发生在肩背;冬季邪气伤人,病多发生在四肢。
评分伍德罗·威尔逊对美苏关系的遗产 自由教育在于聆听最伟大的心智之间的对话。但这里我们遇到一个巨大的困难,及,这种对话不会在没有我们的帮助的情况下发生——事实上我们必须促成那种对话。最伟大的心智说出的是独白。我们必须把他们的独白转变为一种对话,把他们的“肩并肩/并排”转变为“一起”。最伟大的心智甚至在写作对话的时候说出的也是独白。在我们考察柏拉图对话的时候,我们观察到,在最高级的心智之间从来没有过对话:所有的柏拉图对话都是一个更高级的人和低于他的人之间的对话。柏拉图显然感觉到,一个人不可能写作两个最高级的人之间的对话。因此我们必须做某些最伟大的心智所不能做的事情。让我们直面这个困难——一个如此巨大以至于看起来把自由教育宣告为一桩荒唐事的困难。由于最伟大的心智在最重要的问题上相互抵触,故而,他们迫使我们裁判他们的独白;我们不能相信他们中的任何一个说的话。另一方面,我们也只能注意到这点,即我们的能力不足以成为裁判。
评分以上所说。都是人体阴阳、表里、内外、雌雄相互联系又相互对应的例子,它们与自然界的阴阳变化是相互对应的。
评分大蛇被打死后,可怜的许珀茜柏勒才鼓起勇气追寻孩子的踪迹。她看到一副悲惨的景象。草地被孩子的鲜血染红了,地上是零乱的孩子的尸骨。许珀茜柏勒绝望地跪下,拾起那些尸骨,交给站在一旁的英雄们。英雄们隆重地埋葬了为他们丧命的孩子。为了纪念他,他们举行了神圣的尼密阿赛会,并崇拜他为半人的神衹,称他为阿尔席莫洛斯,意即早熟的人。
评分 尤金·P.特兰尼(Eugene P. Trani),弗吉尼亚联邦大学校长,着有《沃伦·G.哈定的总统任期》 (The Predency of
评分自由教育——与最伟大的心智的持续的神交——是一种在形式上最谦虚,更不用说最具人性的训练。它同时也是一种大胆的训练:它要求我们与知识分子和他们的敌人的虚荣的嘈杂、鲁莽、无思(thoughtlessness)、廉价彻底决裂。它要求我们蕴含在把公认的见解仅仅视作意见,或把一般的意见视为至少和最奇怪的、最不流行的意见一样可能错误的极端的意见(的行为)中的那种大胆。自由教育是破除庸俗的解放。希腊人用一个美丽的词来表达“庸俗”;他们把它称作apeirokalia(粗鄙,粗俗),对美好的事物的经验的匮乏。自由教育为我们提供对美好事物的经验。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有